勞動(dòng)力市場(chǎng)是幾個(gè)要素市場(chǎng)中提出最晚，困難最大的。高尚全主任對(duì)“勞動(dòng)力市場(chǎng)”寫(xiě)進(jìn)中央文件做了巨大貢獻(xiàn)，當(dāng)時(shí)我在中國(guó)勞動(dòng)科學(xué)研究院，對(duì)此也做了一些研究。我想接著高主任講的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般性和特殊性，講講勞動(dòng)力市場(chǎng)的一般性和特殊性，講講在勞動(dòng)力資源配置方面市場(chǎng)應(yīng)發(fā)揮決定性作用，現(xiàn)在存在什么問(wèn)題？解決的方向是什么？
      從勞動(dòng)力市場(chǎng)一般性的角度來(lái)說(shuō)，與其他要素市場(chǎng)具有共性的是供求雙方主體要明確，同時(shí)交易價(jià)格是由市場(chǎng)供求決定的，勞動(dòng)力的價(jià)格就是工資福利。
      現(xiàn)在說(shuō)勞動(dòng)力市場(chǎng)有供求兩個(gè)主體似乎順理成章，但當(dāng)年提出勞動(dòng)力市場(chǎng)供給主體與需求主體是兩個(gè)不同的主體都很困難。我說(shuō)企業(yè)是勞動(dòng)力需求方，工人是勞動(dòng)力供給方，當(dāng)時(shí)就有人批判。批判者說(shuō)中國(guó)的企業(yè)家就是工人階級(jí)中的先進(jìn)分子，怎么能把企業(yè)家和工人分割成兩個(gè)不同的主體？勞動(dòng)力市場(chǎng)直到1990年代初都是主流媒體忌諱的詞。很長(zhǎng)時(shí)間用的是“勞務(wù)市場(chǎng)”。那么勞動(dòng)力市場(chǎng)供求雙方到現(xiàn)在為止是不是平等呢？上午徐景安同志特別強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力與資本不平等是中國(guó)當(dāng)前的大問(wèn)題。在原始積累階段，勞動(dòng)力市場(chǎng)上都是單個(gè)工人與單個(gè)雇主之間的關(guān)系，由于資本強(qiáng)勢(shì)，資本家和工人是不平等的，結(jié)果形成了劇烈的勞資糾紛，也就是馬克思說(shuō)的階級(jí)斗爭(zhēng)。在工人運(yùn)動(dòng)的壓力下，工業(yè)化國(guó)家開(kāi)始允許工人組織起來(lái)進(jìn)行集體談判，1917年國(guó)際勞工組織成立之時(shí)，就把工人的集體組織權(quán)利和談判權(quán)利作為基本原則加以確立了。工會(huì)要比單個(gè)工人的力量強(qiáng)大得多，這對(duì)緩和勞資矛盾起到了很大的作用。此外，勞動(dòng)力市場(chǎng)需要平等交易，需要公平的交易環(huán)境，如果用行政辦法限制勞動(dòng)力自由合理的流動(dòng)，對(duì)勞動(dòng)力的市場(chǎng)交易行為有過(guò)多的行政分割或管制，那也會(huì)嚴(yán)重消減市場(chǎng)在配置勞動(dòng)力資源方面的作用。
      現(xiàn)在勞動(dòng)力市場(chǎng)行政分割存在兩大問(wèn)題，第一個(gè)是城鄉(xiāng)分割。城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的分割是一種行政性的分割。在工業(yè)化發(fā)展過(guò)程中，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移是必然趨勢(shì)。城鄉(xiāng)勞動(dòng)力受教育程度天然有很大差別，但是一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并沒(méi)有戶(hù)籍制度的行政分割。戶(hù)籍制度在我們這里還意味著與其密切聯(lián)系的社會(huì)保障、基本公共服務(wù)等城鄉(xiāng)之間的行政性分割。這就造成了兩億多農(nóng)民工始終很難和城市職工同工同酬的不公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。不少人進(jìn)城干了20多年、30多年，還是農(nóng)民工，第二代還是農(nóng)民工，現(xiàn)在還在研究新生代也就是第三代農(nóng)民工的特點(diǎn)，這都不符合由市場(chǎng)來(lái)配置勞動(dòng)力資源的基本要求。干什么工作就是什么工作，在工人崗位上就是工人，當(dāng)工人20多年了還是農(nóng)民工，概念本身就有問(wèn)題?，F(xiàn)在大家都在談新型城鎮(zhèn)化，我認(rèn)為前一階段的城鎮(zhèn)化是造就了近2億農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化，新型城鎮(zhèn)化應(yīng)當(dāng)是農(nóng)民工市民化的城鎮(zhèn)化。離開(kāi)當(dāng)前農(nóng)民工市民化這一關(guān)鍵問(wèn)題，新型城鎮(zhèn)化就偏離了正確的方向，市場(chǎng)在配置勞動(dòng)力資源方面的決定性作用也無(wú)從談起。
      第二個(gè)行政性分割是行政性壟斷行業(yè)和一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的分割。在一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，金融業(yè)和制造業(yè)工資也有差別，不同行業(yè)之間職工平均工資水平也不同。認(rèn)真分析產(chǎn)生這些差別的原因，實(shí)際是一種自然分割，主要是不同行業(yè)要求職工的受教育程度不一樣，從事金融業(yè)的受教育程度要比從事一般簡(jiǎn)單勞動(dòng)的受教育程度高。此外還有稀缺問(wèn)題。當(dāng)社會(huì)基本福利達(dá)到一定程度時(shí)，愿意從事苦臟累險(xiǎn)的人少，那么從事這方面職業(yè)的工資也會(huì)提高，美國(guó)采掘業(yè)的平均工資就比金融業(yè)高，雖然采掘業(yè)職工平均受教育程度不一定高于金融業(yè)。
      我們的行政性壟斷行業(yè)的工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，近20多年來(lái)行業(yè)收入差距持續(xù)擴(kuò)大，現(xiàn)在按所有制劃分還在4-5倍。如果不按所有制劃分，行業(yè)差距在6-7倍。這還不包括住房等福利，如果再加上灰色收入這塊，那壟斷性行業(yè)和一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)勞動(dòng)力成本就相差太多了。這個(gè)差別是不是不同行業(yè)職工受教育程度決定的呢？肯定不是。
      去年北師大中國(guó)收入分配研究院分析壟斷性行業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)職工的受教育程度對(duì)工資的影響，結(jié)果影響工資差異60%的因素是由于國(guó)家賦予行政性壟斷行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)造成的。國(guó)家發(fā)改委就業(yè)和分配司每年都出版《中國(guó)居民收入分配年度報(bào)告》。2008年的報(bào)告分析，壟斷行業(yè)的收入有30%是國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)權(quán)造成的，比如礦產(chǎn)資源比較便宜，占用土地基本不出錢(qián)，產(chǎn)品定價(jià)的壟斷地位，等等。可以說(shuō)，不論官方或民間的研究，都表明在勞動(dòng)力資源配置方面存在嚴(yán)重的行政性行業(yè)分割。
      城鄉(xiāng)、行業(yè)行政性分割這兩大問(wèn)題都不符合市場(chǎng)決定勞動(dòng)力要素配置的基本原則。因?yàn)榫鸵厥袌?chǎng)的一般性來(lái)講，要求要素的供求主體平等、要素的交換實(shí)行公平交易、要素可以合理自由流動(dòng)。
      再講講勞動(dòng)力市場(chǎng)的特殊性。勞動(dòng)力市場(chǎng)上供求雙方交換的是勞動(dòng)力的使用權(quán)而不是所有權(quán)。為什么？因?yàn)閯趧?dòng)力與它的所有者是永遠(yuǎn)不可分割的。勞動(dòng)力市場(chǎng)上交換的勞動(dòng)力是勞動(dòng)者腦力和體力的總和而不是勞動(dòng)者本人。如果是勞動(dòng)者本人，那就成了買(mǎi)賣(mài)奴隸了。這是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也是認(rèn)可的。
      這樣就造成了勞動(dòng)力市場(chǎng)區(qū)別于其他要素市場(chǎng)的不同特點(diǎn)。其他要素的所有者可以和要素本身完全分離，而且所有權(quán)的更換只發(fā)生在市場(chǎng)交易的過(guò)程中。例如：我購(gòu)買(mǎi)了機(jī)器，機(jī)器就是我的了，我是使用還是再賣(mài)與原來(lái)的所有者毫無(wú)關(guān)系；購(gòu)買(mǎi)了土地，我怎么使用它，跟原來(lái)的土地所有者也毫無(wú)關(guān)系；金融資本市場(chǎng)也是如此，你的股份我買(mǎi)過(guò)來(lái)就是我的，與你沒(méi)關(guān)系了。只有勞動(dòng)力永遠(yuǎn)離不開(kāi)他的所有者，你購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力，勞動(dòng)者跟著進(jìn)到企業(yè)里，所以盡管勞動(dòng)力這一特殊生產(chǎn)要素的交易發(fā)生在市場(chǎng)訂立勞動(dòng)力契約的瞬間，但是雇主和勞動(dòng)者之間的關(guān)系不僅發(fā)生在市場(chǎng)交換的過(guò)程中，還一直延續(xù)到企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不可能直接使用職工的腦力、體力，他只能通過(guò)勞動(dòng)力的所有者--職工來(lái)支配勞動(dòng)力。勞動(dòng)力市場(chǎng)的這一特點(diǎn)是其他生產(chǎn)要素市場(chǎng)所不具備的。
      由此產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)職工進(jìn)入企業(yè)，他們的勞動(dòng)力在生產(chǎn)過(guò)程中被企業(yè)使用的時(shí)候，仍然存在著企業(yè)所有者（雇主）和勞動(dòng)力所有者（職工）之間的關(guān)系。那么誰(shuí)來(lái)平衡勞動(dòng)關(guān)系？如果國(guó)家繼續(xù)干預(yù)企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)關(guān)系，就干預(yù)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。如果國(guó)家不干預(yù)，資方的強(qiáng)勢(shì)和勞動(dòng)者個(gè)人的弱勢(shì)就會(huì)造成原始積累階段的劇烈階級(jí)矛盾和階級(jí)沖突。
      這就回到了我前面說(shuō)的工人集體行為問(wèn)題，就是工人要組織起來(lái)，單個(gè)工人是薄弱的，組織起來(lái)就有力量。不論從馬克思主義的角度來(lái)說(shuō)，還是從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)或者是西方的工人運(yùn)動(dòng)角度來(lái)說(shuō)，都承認(rèn)或不得不承認(rèn)工人的集體權(quán)利，也就是組織工會(huì)與雇主談判的權(quán)利。由于勞動(dòng)力要素的流動(dòng)性，單個(gè)企業(yè)中雇主與工會(huì)談判還不能平衡勞資關(guān)系，需要視不同情況開(kāi)展行業(yè)的、區(qū)域的以致全國(guó)性的集體談判，這就需要有對(duì)應(yīng)的雇主組織。因此在賦予工人結(jié)社自由權(quán)利的同時(shí)，也要賦予企業(yè)經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)的結(jié)社自由的權(quán)利。這樣的組織權(quán)利在中國(guó)到今天為止還不夠完善。從勞動(dòng)力市場(chǎng)特殊性的角度來(lái)講，我們勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)育還是很不成熟的。
      上午徐景安同志說(shuō)中國(guó)沒(méi)有工會(huì)，其實(shí)中國(guó)的工會(huì)是全世界行政級(jí)別最高的工會(huì)，但它的職能沒(méi)有適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求轉(zhuǎn)變到位。1992年我寫(xiě)了“關(guān)于勞動(dòng)力市場(chǎng)的國(guó)際比較”一文，1993年初曾在經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)連載，當(dāng)時(shí)就預(yù)見(jiàn)，在我國(guó)形成勞動(dòng)力供求雙方的組織行為很難，這不是勞動(dòng)部門(mén)能解決的，它涉及工會(huì)職能的轉(zhuǎn)變，涉及雇主的組織權(quán)利，很復(fù)雜，不是單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，變成了社會(huì)問(wèn)題甚至政治問(wèn)題。
       不論從勞動(dòng)力市場(chǎng)的一般性，還是從勞動(dòng)力市場(chǎng)的特殊性來(lái)說(shuō)，我們都還有很遠(yuǎn)的路要走，才能真正發(fā)揮市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的決定性作用。我個(gè)人一直強(qiáng)調(diào)要特別關(guān)注勞動(dòng)力市場(chǎng)的特殊性，不要以為單個(gè)工人接受了雇主提出的最低勞動(dòng)力成本就是市場(chǎng)。集體討價(jià)還價(jià)也是市場(chǎng)行為，而且集體談判是現(xiàn)代勞動(dòng)力市場(chǎng)所通行的。還有《勞動(dòng)法》和各項(xiàng)具體的勞動(dòng)法規(guī)。例如最低工資制度在一些市場(chǎng)原教旨主義者看來(lái)是政府干預(yù)了勞動(dòng)力市場(chǎng)，但實(shí)踐證明，必要的勞動(dòng)法律法規(guī)是對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。當(dāng)然我們也不能說(shuō)由于勞動(dòng)力市場(chǎng)有特殊性，勞動(dòng)力資源配置就不能由市場(chǎng)決定。恰恰是應(yīng)該在市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的基礎(chǔ)之上，有一些市場(chǎng)的缺陷或者市場(chǎng)失靈的地方需要政府去彌補(bǔ)。