一、關(guān)于新權(quán)威主義、民主化與市場(chǎng)化改革的一般關(guān)系
      鄧小平曾經(jīng)說過：“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革。只搞經(jīng)濟(jì)體制改革，不搞政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革也搞不通，因?yàn)槭紫葧?huì)遇到人的障礙?！睂?duì)此，經(jīng)過20多年的體驗(yàn)和思考，我們的理解可能比鄧小平更深刻了。
市場(chǎng)化改革無疑要以政治體制的改革和進(jìn)步為條件。那么，在何種政治體制下能夠?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)化改革呢？
      有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須要有像西方那樣比較完備的民主法治，才能建立起比較完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這種觀點(diǎn)無疑是有一定道理的。
      但又有一種相反的事實(shí)，這就是“四小龍”和西班牙佛朗哥時(shí)期的市場(chǎng)化搞得也比較好。這就又產(chǎn)生了另外一種觀點(diǎn)，這就是：十八屆三中全會(huì)將使中國(guó)成為一個(gè)大新加坡。也就是我國(guó)可以不用民主制度，在新權(quán)威主義的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。
      但這種“大新加坡”的想象又忘記了一個(gè)根本事實(shí)，這就是臺(tái)灣、韓國(guó)、西班牙都屬于中小型的國(guó)家和地區(qū)，香港、新加坡更只是一個(gè)城市。事實(shí)表明，在中小型的國(guó)家和地區(qū)，用自上而下的權(quán)力實(shí)現(xiàn)新權(quán)威主義的市場(chǎng)化改革，確實(shí)可能做得比較好。但中國(guó)是一個(gè)超大型國(guó)家，管理幅度特別寬，管理距離特別長(zhǎng)，管理層次也比較多，這就使其自上而下的權(quán)力制約，必然會(huì)自上而下地逐級(jí)嚴(yán)重衰減，以至于減到很弱的程度，這時(shí)還能制約住下面的干部嗎？
      依靠法治能不能解決這個(gè)問題？如果真有了法治，那就已經(jīng)解決這個(gè)問題了。所以，真正的問題是：如何才能建立法治？法治的前提實(shí)際是有能夠制約住官員權(quán)力的現(xiàn)實(shí)政治力量。否則，單靠一紙法律根本就制約不住權(quán)力，也就不可能有任何法治。所以，實(shí)現(xiàn)法治的首要環(huán)節(jié)就是以某種現(xiàn)實(shí)力量制約權(quán)力。在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能依法進(jìn)一步地規(guī)范、制約權(quán)力，從而建立起法治來。
      歸根到底，對(duì)于權(quán)力的現(xiàn)實(shí)制約無非是來自兩個(gè)方面：一是自上而下的權(quán)力制約，即來自上級(jí)的權(quán)力制約。二是自下而上的權(quán)力制約，即來自公民的民主制約。
      對(duì)于中小型的國(guó)家和地區(qū)來說，自上而下的權(quán)力制約有可能很有力，這就有可能在新權(quán)威主義階段建成法治和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但對(duì)超大型國(guó)家來說，自上而下的權(quán)力制約必然會(huì)逐級(jí)嚴(yán)重遞減，而在下面的干部不能受到應(yīng)有制約的情況下，法治就會(huì)越來越大打折扣，以至于完全歸零，這就不可能有規(guī)范的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
      所以，幻想中國(guó)會(huì)成為一個(gè)大新加坡，這是很不實(shí)際的。中國(guó)在新權(quán)威主義階段，既不可能建成法治國(guó)家，也不可能建成基于法治的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?？傊袊?guó)不可能在新權(quán)威主義階段完成市場(chǎng)化改革。
      但另一方面，在中國(guó)，這種新權(quán)威主義的市場(chǎng)化改革還是能夠大幅推進(jìn)的，特別是在現(xiàn)階段，它還有很大的推進(jìn)余地。只是它推進(jìn)到一定程度時(shí)，就會(huì)達(dá)到極限了，那時(shí)就必須轉(zhuǎn)向民主改革了。中國(guó)只有在實(shí)現(xiàn)了民主化、至少是初步的民主化的條件下，才能基本建成法治國(guó)家，也才能形成作為法治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
      由此，我們面臨的基本問題是：現(xiàn)在能否在新權(quán)威主義的政治框架下，最大限度地推進(jìn)市場(chǎng)化改革？將來能否及時(shí)地轉(zhuǎn)入漸進(jìn)性的民主改革，從而建成法治國(guó)家，完成市場(chǎng)化改革？
二、今后改革特別需要予以關(guān)注的六個(gè)問題
      在上述基本問題的范圍內(nèi)，今后的改革中有六個(gè)問題需要予以特別的關(guān)注。這六個(gè)問題的解決狀況將在很大的程度上決定整個(gè)市場(chǎng)化改革之成敗。
      1.打老虎能否成功？
      我們現(xiàn)在面對(duì)的不是一兩只老虎，是一群群的老虎，后面還有豺狼、狐貍、蒼蠅等等助陣，勢(shì)力非常大?，F(xiàn)在老虎不僅是貪腐的老虎，而且還是改革的攔路虎。不只是國(guó)企改革的攔路虎，而且還是金融改革、財(cái)稅改革、農(nóng)村土地改革、司法改革等等的攔路虎。所以，打老虎將在很大的程度上決定整個(gè)改革的成敗，非常關(guān)鍵。如果打老虎失敗了，不僅市場(chǎng)化改革將夭折，而且整個(gè)中國(guó)都將陷入大災(zāi)難。
      2.思想能不能進(jìn)一步解放，改革能力能不能進(jìn)一步提高？
      我認(rèn)為，三中全會(huì)固然鼓舞人心，但是也有相當(dāng)?shù)木窒扌?。如果不能繼續(xù)往前推進(jìn)的話，恐怕很多問題無法解決。從上午到剛才，一些專家的發(fā)言已經(jīng)涉及到了其中的一些問題。三中全會(huì)有局限性很正常，任何全會(huì)都有相當(dāng)?shù)木窒扌?。問題只是要在實(shí)踐和研究中發(fā)現(xiàn)問題，實(shí)事求是地正視問題，并積極地采取措施解決問題。
      3.能否解決好市場(chǎng)化改革與分配制度改革的關(guān)系問題？
      我覺得，三中全會(huì)有一個(gè)比較大的問題沒有講清楚。市場(chǎng)化改革需要大力推進(jìn)，這是沒有問題的，但目前生產(chǎn)過剩問題非常大，再用市場(chǎng)化改革刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，怎樣解決國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)相對(duì)狹小帶來的大問題呢？如果沒有國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)的必要擴(kuò)大，我們?cè)谠黾庸┙o方面下的大功夫，最后不都是零嗎？三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)化改革，但分配制度改革的力度還不夠大。大力推進(jìn)市場(chǎng)化改革必須與大力推進(jìn)分配制度改革相結(jié)合，這樣才能有出路。否則，市場(chǎng)化改革就不可能帶來預(yù)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，增速下滑的趨勢(shì)就無法扭轉(zhuǎn)。所以，大力加強(qiáng)分配制度改革非常重要，也是當(dāng)務(wù)之急。
    還有，大力壓縮“三公消費(fèi)”等等節(jié)省下來的錢，主要應(yīng)當(dāng)用于民生，而不是用于增加軍費(fèi)開支。大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生、保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，既是最重要的政治，也是最重要的國(guó)家安全。現(xiàn)在沒人敢入侵我國(guó)，也沒人敢切斷我國(guó)的國(guó)際交通線，逐步解決海島問題也用不著大動(dòng)干戈。所以，雖然推進(jìn)國(guó)防現(xiàn)代化很重要，但它沒有改善民生、擴(kuò)大市場(chǎng)、拯救經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定民心更重要、更急迫。由此，我們就應(yīng)把大力壓縮“三公消費(fèi)”等等節(jié)省下來的錢主要用于民生，讓市場(chǎng)盡快擴(kuò)大、經(jīng)濟(jì)盡快穩(wěn)定，也讓人民看到反腐倡廉帶來的實(shí)際利益。這也是落實(shí)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”。
      4.能否最大限度地推進(jìn)自律性的法治建設(shè)？
      我把法治分為兩種，一種是自律性的法治，即以新加坡為代表的依靠自上而下的權(quán)力制約建立起來的法治。一種是他律性的法治，即以西方為代表的依靠自下而上的民主制度制約權(quán)力建立起來的法治。
      目前我國(guó)政治改革的一個(gè)最大的特點(diǎn)，就是重在法治，不在民主。這也是新權(quán)威主義改革的一個(gè)主要特征。這種法治建設(shè)就是自律性的法治建設(shè)。如果自上而下的權(quán)力制約和法治建設(shè)的力度大，我國(guó)的自律性的法治建設(shè)也能取得相當(dāng)程度的進(jìn)展。但因我國(guó)是超大型國(guó)家，所以，可以預(yù)期，我國(guó)的自律性法治建設(shè)將會(huì)在實(shí)踐中大打折扣，既不可能像新加坡那樣最終建成自律性法治，更不可能像新加坡那樣做得那么完美。我國(guó)只在民主化的條件下，才能最終建成法治國(guó)家。
      所以，在新權(quán)威主義的改革階段，真正的問題不是何時(shí)建成法治國(guó)家，而是能否最大限度地推進(jìn)新權(quán)威主義的自律性的法治建設(shè)？這種“最大限度”究竟何在，我們?cè)趯?shí)踐之前無法確知。但有一點(diǎn)是可以肯定的，這就是在無法最終建成法治國(guó)家的歷史階段，能否最大限度地推進(jìn)自律性的法治建設(shè)，也是決定市場(chǎng)化改革成敗的一個(gè)關(guān)鍵因素。
      5.能不能有力地?cái)U(kuò)大公眾參與和監(jiān)督？
      超大型國(guó)家與小國(guó)很不一樣，不能把小國(guó)的成功模式簡(jiǎn)單地套用到中國(guó)來。以權(quán)力監(jiān)督來說，在新加坡那樣的小國(guó)，李光耀在高樓上一眼就把全國(guó)都看到了，所以自上而下的監(jiān)督很厲害，自下而上的公共輿論監(jiān)督也就沒有那么重要了。但是在中國(guó)這樣的超大型國(guó)家，在北京站得再高，也看不到中國(guó)的邊。這就意味著，我國(guó)自上而下的監(jiān)督力度必然大大地低于新加坡。即使這種監(jiān)督力度在短期內(nèi)被人為地大幅加強(qiáng)到頗高程度，它也無法持久鞏固，因?yàn)?，過度緊繃的神經(jīng)終究是會(huì)松懈下來的。所以，同樣是在新權(quán)威主義階段，超大型國(guó)家必須特別重視和強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大公民的自由、參與和監(jiān)督，這才能在民主化實(shí)現(xiàn)之前，實(shí)現(xiàn)最大限度的權(quán)力制約和監(jiān)督，也使自律性的法治建設(shè)因有這種他律因素的助陣而加強(qiáng)。實(shí)際上，即使是這樣，我國(guó)權(quán)力制約和監(jiān)督的力度也還是比不上新加坡，但這終究會(huì)比缺乏公民的自由、參與和監(jiān)督要好得多。
      6.能不能解決好改革中的中梗阻等問題。
      （1）改革會(huì)不會(huì)在半道上又被一些官員劫持了，又變成了新的假改革？現(xiàn)在已經(jīng)可以看出這種苗頭來了。這是一種危險(xiǎn)的傾向。如果再出現(xiàn)相當(dāng)比例的假改革，問題一定會(huì)很大。
      （2）能否沖破某些官員設(shè)置的反改革的意識(shí)形態(tài)障礙？意識(shí)形態(tài)障礙仍然是一個(gè)大問題。即使是在經(jīng)濟(jì)體制改革中，現(xiàn)在也還是有嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)障礙。如在國(guó)企改革、土地改革等問題上，都是這樣。我認(rèn)為，我們還是應(yīng)當(dāng)用鄧小平的“三個(gè)有利于”沖破這些思想障礙。
      （3）能否解決官員消極怠工的問題？反腐敗、反四風(fēng)后，官員消極怠工成了一個(gè)很普遍的大問題。這樣下去，誰來推動(dòng)改革和建設(shè)呢？所以，“中梗阻”已是重新出現(xiàn)的大問題，需要認(rèn)真對(duì)待和解決。
三、重建村民自治與土地市場(chǎng)化問題
      這也是今后改革特別需要予以解決的大問題，這里特別提出來予以專門討論。
      鄧小平的改革設(shè)計(jì)實(shí)際是：先實(shí)行一段新權(quán)威主義性質(zhì)的改革，再從十八大左右開始轉(zhuǎn)向漸進(jìn)性的民主改革。新權(quán)威主義的改革是順利實(shí)現(xiàn)全部改革的必經(jīng)階段。但因前10年沒怎么搞新權(quán)威主義的改革，看來這個(gè)時(shí)間表完不成了，要往后推了，這就更要抓緊時(shí)間完成新權(quán)威主義的改革，進(jìn)而抓緊時(shí)間轉(zhuǎn)向漸進(jìn)性的民主改革。
      實(shí)現(xiàn)基層民主化，既是新權(quán)威主義階段的改革，又是走向漸進(jìn)性民主化的歷史起點(diǎn)，也是解決農(nóng)村土地問題的關(guān)鍵，具有至關(guān)重要的戰(zhàn)略意義。
      農(nóng)村土地問題的解決特別有賴于基層民主化。經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)現(xiàn)基層民主化，必須采用縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)綜合配套改革的方式。單有村民自治還不夠，還要有這種綜合配套改革，才能鞏固和完善村民自治。這種以基層民主化為原則的系統(tǒng)的政治體制改革，就是解決農(nóng)村土地問題、穩(wěn)定問題等等的最大關(guān)鍵，也是現(xiàn)階段應(yīng)該著力推進(jìn)的一項(xiàng)重大改革。
      在農(nóng)村土地問題上，由于土地征用過程中出現(xiàn)了許多村干部與腐敗官員和開發(fā)商相勾結(jié)，擅自把土地賣掉獲得巨大利益的問題，所以許多學(xué)者都主張用土地私有化的方法解決問題。但土地私有化遇到了很大的利益障礙和意識(shí)形態(tài)障礙，一時(shí)半會(huì)兒行不通。
      土地私有化行不通，又該怎么辦？有學(xué)者認(rèn)為，切實(shí)保障土地的集體產(chǎn)權(quán)，也能實(shí)現(xiàn)公平交易。但問題是，為什么過去通常做不到這一點(diǎn)，今后又何以可能做到這一點(diǎn)呢？在這里，真正的問題實(shí)際仍是政治體制問題，因?yàn)樗谶@里同時(shí)就是產(chǎn)權(quán)問題。
      我們都知道，凡是村干部擅自賣地的地方，都是村干部實(shí)際控制土地的地方，也就是土地集體所有制實(shí)際已是村干部所有制的地方。但這不是市場(chǎng)行為的結(jié)果，而是以權(quán)力侵吞產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。這種現(xiàn)象的普遍性意味著，這里存在著某種政治體制問題。實(shí)際上，這就是村民自治被顛覆了，村干部及其背后的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力成為了農(nóng)村中的實(shí)際統(tǒng)治者，從而使土地集體所有制變成了村干部所有制。
      我在最近發(fā)表的《鄧小平與村民自治的憲法精神》一文中，通過詳細(xì)考證指出，八二憲法中的村民自治的條款實(shí)際是鄧小平和彭真直接主導(dǎo)制定的，而且鄧小平是首要?jiǎng)恿蜎Q策者；他們的論述就是對(duì)于村民自治的憲法精神的權(quán)威闡釋。
      這一權(quán)威闡釋主要有五條：
      一是政社分開，村民自治。村級(jí)（即公社時(shí)期的大隊(duì)、小隊(duì)）不再是一級(jí)政府，不再承擔(dān)政府職能，也不接受政府對(duì)于村民自治事務(wù)的指令。
      二是村里實(shí)行自由競(jìng)選，不能由少數(shù)人操縱選舉。
      三是村委會(huì)成員（包括主要成員）可以不是黨員。對(duì)此當(dāng)時(shí)有爭(zhēng)論。有人說：村委會(huì)成員不是黨員不就沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)了嗎？對(duì)此，彭真回答得非常明確：黨員里也有干壞事的人，選下去拉倒；只要選上來的人按照國(guó)家的法律政策辦事，就體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)。
      四是村里不是以黨支部為中心，而是以村委會(huì)為中心。八二憲法就是這樣規(guī)定的。鄧小平、彭真在世時(shí)搞的村民自治法（試行）里也沒有村支部的位置。
      鄧小平、彭真對(duì)于村一級(jí)是完全放開的，不僅不以村支部為領(lǐng)導(dǎo)核心，而且村委會(huì)主要成員也可以不是黨員，真正實(shí)行村民自治。這才是村民自治的本意之所在。
      五是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政機(jī)關(guān)對(duì)于實(shí)行自治的村只有指導(dǎo)、幫助的關(guān)系，沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。
       鄧小平、彭真主張，中國(guó)的民主化要從村民自治開始，然后再自下而上地、一級(jí)一級(jí)地實(shí)現(xiàn)民主化。起草“八二憲法”時(shí)，他們想把村民自治首先做實(shí)。
      但鄧小平、彭真逝世后，這種制度安排就在實(shí)質(zhì)上被取消了。后來搞的村民自治法變成了以村支部為核心，這就不再是村民自治了，而是村黨員、特別是村支部、村支書、村干部掌權(quán)了。在這一關(guān)鍵點(diǎn)上，這部法律實(shí)際是違憲的。以村支部為中心，上級(jí)通過黨的系統(tǒng)控制村支部、村委會(huì)、村干部，實(shí)際操控村，把村民自治架空，特別是實(shí)際控制農(nóng)村土地，然后再在這種體制下征用農(nóng)地，怎能不出大問題？
      不僅如此，這部村民自治法還把決定是否接受征地的權(quán)力、決定征地補(bǔ)償費(fèi)多少的權(quán)力、以及草擬“征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案”的權(quán)力，都交給了村支部控制下的村委會(huì)，村民會(huì)議對(duì)此毫無權(quán)力。村民會(huì)議只有在村委會(huì)、村干部已經(jīng)做出上述決定的前提下通過、或不通過“征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案”的權(quán)力，而村民會(huì)議是否召開又是由支部控制下的村委會(huì)決定的。從實(shí)質(zhì)上看，這就是剝奪了普通村民在土地征用問題上的主要發(fā)言權(quán)和主要決策權(quán)的制度安排。就此來說，這是一部惡法，而不是一部良法。
      顯然，在村民自治被架空的前提下，這種對(duì)于土地征用的具體的制度安排，更加強(qiáng)化了村干部對(duì)于集體土地的掌控權(quán)，致使很多集體土地都在普通村民不知情、當(dāng)然也未經(jīng)普通村民許可的情況下就被村干部賣掉了，而且這居然是合法的！
      在這種有利于上下勾結(jié)、官商勾結(jié)的制度安排下，如果不在征地問題上出現(xiàn)大量的嚴(yán)重腐敗、不公問題，從而激起大量的群體性事件，導(dǎo)致大量被迫失地農(nóng)民的出現(xiàn)，那才怪呢！
      所以，如果要在集體所有制下解決農(nóng)村的土地問題，首先就要切實(shí)解決法律上的集體土地的實(shí)際產(chǎn)權(quán)問題，特別是在具體的制度安排中真正賦予和落實(shí)土地征用中普通村民對(duì)于集體土地的應(yīng)有產(chǎn)權(quán)，而不再是以違憲的法律剝奪村民們的集體產(chǎn)權(quán)。
      實(shí)際上，這就是要按照八二憲法的村民自治條款撥亂反正，重建村民自治，真正實(shí)行村民自治。有真正的村民自治，才能有普通村民對(duì)于法定集體土地的真正的集體所有制和集體產(chǎn)權(quán)，也才能有土地征用中的公平交易。反之，沒有真正的村民自治，而是村干部、上級(jí)官員和開發(fā)商決定一切，普通村民們的土地集體所有制和集體產(chǎn)權(quán)就是虛假的，他們的責(zé)任田也就會(huì)在土地征用中被人以低價(jià)強(qiáng)行賣掉。土地征用中的大量極不公平的交易、嚴(yán)重腐敗和血腥沖突，就是由此產(chǎn)生的。
       實(shí)際上，如果真正實(shí)行集體所有制，也能實(shí)現(xiàn)公平交易。如以色列等國(guó)的合作社，也有集體所有制的成分，但他們?nèi)阅軐?shí)現(xiàn)公平交易。所以，通過落實(shí)村民集體所有制實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地市場(chǎng)化，并非完全不可行。但這里有一個(gè)前提，就是必須首先解決好村民自治問題，真正落實(shí)村民自治，從而真正實(shí)行集體所有制。否則，一切以集體所有制實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地市場(chǎng)化的設(shè)想，都會(huì)在實(shí)踐中變形和失敗。
      重建和落實(shí)村民自治是具有可操作性的，也是無需很長(zhǎng)時(shí)間就可以做到的。這主要是領(lǐng)導(dǎo)層能不能認(rèn)識(shí)到、能不能下決心的問題。
      但鞏固村民自治就需要有縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)綜合配套改革了。因?yàn)樵诳h、鄉(xiāng)級(jí)權(quán)力缺乏制約的情況下，村民自治很容易受到自上而下的侵蝕和破壞。實(shí)現(xiàn)縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)綜合配套改革，大約需要10年時(shí)間。
      能否在重建村民自治后抓緊推進(jìn)縣鄉(xiāng)級(jí)民主改革，將會(huì)決定重建后的村民自治的生死存亡，也將決定以集體所有制為基礎(chǔ)的農(nóng)村土地市場(chǎng)化之存廢。