建設(shè)法治中國，推進(jìn)司法體制改革，主要涉及以下三個問題：
       一是解決黨的依法執(zhí)政問題。即如何保證“黨在法之下”的原則能夠落實，只要黨能夠依法執(zhí)政，認(rèn)真落實“黨在法之下”的原則，法治國家就有保證。
       二是建設(shè)法治政府的問題。各級政府只有依法行政，政府的各項行為，制定的各項規(guī)定都必須有法可依，嚴(yán)格在法制軌道上運行，不能有任何逾越，法治國家才有基礎(chǔ)。
       三是司法公正問題。司法是維護(hù)社會公正最重要也是最后一道防線。只有公正司法，法律才具有權(quán)威性，人民感到有希望，法治國家才有希望。
       上述三個問題，在當(dāng)下中國情形下，核心的問題只有一個，即如何保證“黨在法之下”的原則能夠落實，也即黨的領(lǐng)導(dǎo)與依憲治國，如何取得平衡，只要這個問題得到很好解決，其余兩個問題，也就相對容易得到解決。

一

       要建設(shè)法治中國，以下兩個問題需要面對，難以繞過去：
       （一）如何讓憲法長出牙齒
       1982年9月，黨的十二大通過的黨章中明確，黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。此后32年間，黨的歷次報告中都對此加以強(qiáng)調(diào)。十八大報告中再一次指出：“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動。”上述論述，一般稱之為“黨在法之下”。但如何保證“黨在法之下”，實際就是如何依憲治國，真正把憲法看作根本大法，使憲法的各項條款能夠在現(xiàn)實生活中得到落實，如果沒有嚴(yán)格的制度保障，上述原則是難以在現(xiàn)實生活中得到落實的。因而，建立憲法實施監(jiān)督制度，是建設(shè)法治中國的關(guān)鍵和突破口。
       2013年至今，中國社會圍繞依憲治國，憲政法治產(chǎn)生的爭論，至今并沒有完全平息。爭論的問題，筆者看來，實際就是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依憲治國如何取得平衡，是否真正想讓“黨在法之下”這一原則在現(xiàn)實生活中得到落實。道理很簡單，這個原則如能得到真正落實，就是依憲治國，就是憲政法治。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定了憲法和法律，當(dāng)然黨要帶頭遵守。不然，你制定了憲法和法律，又不帶頭遵守，憲法和法律的神圣就無從談起。2012年12月4日，習(xí)近平總書記在紀(jì)念82憲法頒布30周年講話時提出“保證憲法實施，就是保證人民根本利益的實現(xiàn)”。只有讓憲法各項條款在現(xiàn)實生活中得到很好落實，也就實現(xiàn)了人民的根本利益。要建設(shè)法治中國，核心內(nèi)容就是，如何制約公權(quán)、保障私權(quán)。公權(quán)力，即黨的權(quán)力、政府的權(quán)力，如何能夠在制度的籠子里，得到有效的監(jiān)督和制約，這是法治建設(shè)的一個方面；同時，如何保障憲法賦予公民的各項權(quán)利得到很好的落實，這是法治建設(shè)的另一個方面?，F(xiàn)在的問題是，公權(quán)力過于張狂，經(jīng)常逾越邊界。此外，公權(quán)力邊界不清晰，有太多的模糊地段，這也導(dǎo)致自由裁量權(quán)過大等現(xiàn)象非常嚴(yán)重，這些問題也屬于法治建設(shè)需要解決的內(nèi)容。十八屆三中全會通過的《決定》，提到深化行政執(zhí)法體制的改革，行政執(zhí)法一方面要依法行政，另一方面執(zhí)法主體必須受到嚴(yán)格的監(jiān)督和制約。要依法履行職責(zé)，堅持法定職責(zé)必須為、法無授權(quán)不可為，決不允許任何組織或者個人有超越法律的特權(quán)。不然，改革難以取得應(yīng)有成效。
       而要使“黨在法之下”的原則能夠得到真正落實，就必須加大對憲法和各項法律的監(jiān)督，使憲法真正成為根本大法，使各項法律實施能夠有切實的保障。
       黨的十二大之所以能夠?qū)ⅰ包h在法之下”的原則寫入莊嚴(yán)的黨章，是因為有文革慘痛的教訓(xùn)，領(lǐng)導(dǎo)人凌駕于憲法和法律之上，神圣的憲法變成了一張廢紙，由此給黨、國家以及各族人民帶來了沉重災(zāi)難，為了汲取這一沉痛的教訓(xùn)，中國共產(chǎn)黨人痛定思痛，才在黨章中確立了這一原則，并在1982年12月五屆人大五次會議寫入了莊嚴(yán)的憲法。但遺憾的是，32年過去了，我們雖將這一原則寫入了莊嚴(yán)的黨章和神圣的憲法，但并沒有通過民主政治的發(fā)展，通過制定一整套的制度，保障這一原則得到很好落實。例如周永康在擔(dān)任政法委書記時，提出了“三個至上”的觀念：黨的事業(yè)至上、人民利益至上和憲法法律至上。實際上，在周永康看來，只有一個至上，即黨的利益至上，使黨凌駕于憲法和法律之上，實際就是黨的領(lǐng)導(dǎo)，特別是分管政法的領(lǐng)導(dǎo)凌駕于憲法和法律之上。這無疑不符合憲政法治這一基本原則。再比如82憲法賦予了中國公民的各項權(quán)利。要維護(hù)憲法的莊嚴(yán)與神圣，必須保障公民權(quán)利得到很好落實，不然憲法的神圣只能寫在紙上。只有公民權(quán)利得到很好落實，才能夠有效制約公權(quán)力的泛濫，才能夠使反腐在制度層面上有質(zhì)的飛躍。例如，如何保障憲法35條賦予公民權(quán)利，即“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，這個問題至今沒有完全破解。
        由于上述原則在很長時期里沒有得到很好的執(zhí)行，這也是現(xiàn)在很多問題出現(xiàn)的根源之一。就是黨凌駕與法律之上，導(dǎo)致公權(quán)力泛濫和權(quán)力缺乏制約。
       要落實這一原則，一項重要內(nèi)容就是，必須加大對憲法條款實施的監(jiān)督，以保障神圣的憲法得以落實。具體建議是，在全國人大設(shè)立憲法監(jiān)督委員會，以保障憲法的設(shè)施。當(dāng)然，這個憲法監(jiān)督委員會，要監(jiān)督執(zhí)政黨，特別是他的中央委員會和政治局，可能會有一些困難，但至少，可以對省一級的黨政機(jī)構(gòu)、中央的部委機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，使國人對憲法重要性的認(rèn)識，通過一些案例，逐漸強(qiáng)化起來。
       憲法之所以神圣，是因為憲法是根本大法，并能夠得到落實。如果憲法不能夠落實，憲法賦予公民權(quán)利的各項條款得不到落實，憲法的神圣也就無從談起。 
       依法治國的關(guān)鍵是依憲治國，憲法實施的機(jī)制和程序，要有哪些具體制度來配套，這些問題應(yīng)當(dāng)是司法體制改革的內(nèi)容。改革要在法治的框架內(nèi)進(jìn)行，但是如果框架已經(jīng)容納不下了，具體的改革措施如果與現(xiàn)有法律規(guī)定存在沖突，憲法、法律就會失去權(quán)威，改革的合法性也會存疑。因此，在全國人大設(shè)立憲法委員會這樣一個日常可運行的違憲審查機(jī)制，這是“讓憲法長出牙齒”的一個非常重要的方面。歐美國家、韓國等亞洲國家設(shè)立了專門的憲法委員會或者憲法法院，在中國，在人大設(shè)立憲法委員會，讓憲法真正被激活，若如此，將會強(qiáng)化國人的憲法意識，推進(jìn)依憲治國。
       公開資料顯示，早在1982年制定現(xiàn)行憲法的時候，多位學(xué)者就呼吁在全國人大設(shè)立憲法監(jiān)督委員會，中央對此也予以認(rèn)真考慮，但是鑒于當(dāng)時“經(jīng)驗不足”沒能實現(xiàn)。32年過去了，我們的經(jīng)驗是否豐富了一些呢？薄熙來和周永康嚴(yán)重踐踏憲法和法律的行為，我們難道還需要再來幾次才能夠汲取這樣的教訓(xùn)？
       （二）建設(shè)法治中國，需要民主政治的推進(jìn)
       要維護(hù)憲法權(quán)威，保障憲法的實施，從更寬廣的意義上分析，需要民主政治的推進(jìn)。沒有民主政治的推進(jìn)，法治中國缺乏堅實的基礎(chǔ)，依憲治國也難以持久。
       司法與民主是一個古老的話題。司法需要民主動力，需要民主作為支撐。就中國當(dāng)下情形而言，法治問題實際就是民主問題。也就是說，表面上看是法律問題，而實質(zhì)癥結(jié)在于民主意識的缺失和民主政治發(fā)展的停滯，在于民主政治和民主文化弱勢。因此，沒有民主政治的推進(jìn)，法治難以走遠(yuǎn)，依憲治國難以實施。就是說，法律的困境需要民主政治的推進(jìn)才能夠解決。而法治的推行，則有利于民主政治建設(shè)。民主法律雙軌并行，才能走上健康軌道，才能走上依憲治國、依法治國的軌道。如何杜絕司法腐敗和司法不公，需要司法的獨立性，沒有司法獨立，難保司法公正。沒有民主支撐的司法公正，難以長期持續(xù)。
       所謂民主，不外乎是主權(quán)在民，大眾民主。其中的一個環(huán)節(jié)就是人民授權(quán)。這樣才取得正當(dāng)性或合法性，但人民授權(quán)不是一次性的，而是一個不斷周期性的程序。也就是，每隔三至五年，就需要讓人民出場一次，授權(quán)于特定的政治組織組織政府，續(xù)行授權(quán)。例如現(xiàn)在的人民代表大會。人民出場，由人民授權(quán)，人民如何授權(quán)，真正能夠體現(xiàn)人民的意志，而且是絕大多數(shù)人民的意志，而不是被操縱，被代表，被表現(xiàn)為授權(quán)，重要的是讓成千上萬的人民，還原為一個個具有自己意志、能夠表達(dá)自己訴求的主體性現(xiàn)代公民。只有這樣，中華人民共和國才能夠成為現(xiàn)代意義的共和國，人民才能夠真正成為共和國的主人。人民如何成為一個公民，需要加強(qiáng)公民意識的培養(yǎng)，更需要創(chuàng)造公民能夠成長的制度環(huán)境。不然只有百姓，難有公民。憲法保障公民權(quán)利的實現(xiàn)，需要有制度保障，真正使憲法成為莊嚴(yán)的大法；對公權(quán)力的監(jiān)督，需要有制度的籠子，而這個籠子，其中一個重要的鐵桿，需要創(chuàng)造一個不可或缺的環(huán)節(jié)，公民一定能夠參與對公權(quán)力的監(jiān)督。這種監(jiān)督，一定具有實質(zhì)意義，而不是只具有形式上的意義。
       要拓寬人民監(jiān)督權(quán)力的渠道，按照習(xí)近平在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話要求，“公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利，對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。要健全申訴控告檢舉機(jī)制，加強(qiáng)檢察監(jiān)督，切實做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、侵權(quán)要賠償、違法必追究”。而要做到這一步，需要對中國根本政治制度，人民代表大會制度進(jìn)行改革，使這項有著60年的政治制度，能夠適應(yīng)中國民主政治的發(fā)展而與時俱進(jìn)。
       對人民代表大會制度進(jìn)行改革，涉及諸多內(nèi)容。按照習(xí)近平在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話要求， “各級人大及其常委會要堅持正確政治方向，增強(qiáng)代表人民行使管理國家權(quán)力的政治責(zé)任感，履行憲法法律賦予的職責(zé)。要健全人大常委會組成人員聯(lián)系本級人大代表機(jī)制，暢通社情民意反映和表達(dá)渠道，支持和保證人大代表依法履職，優(yōu)化人大常委會、專門委員會組成人員結(jié)構(gòu)，完善人大組織制度、工作制度、議事程序”。就具體內(nèi)容而言，還應(yīng)當(dāng)包括各級人民代表大會選舉出的代表，應(yīng)當(dāng)主要是由選民選出，能夠較為充分反映選民的意志；擬競爭代表的候選人應(yīng)當(dāng)向自己所在的選區(qū)選民發(fā)表自己的施政綱領(lǐng)；為了提高人民代表大會的會議效率，需要大幅度縮減代表的數(shù)量，人民代表作為一種職業(yè)，而不僅僅是一種榮譽(yù)，需要加強(qiáng)專職化的能力的培養(yǎng)；需要制定科學(xué)的會議制度；政府的各項開支，都有嚴(yán)格的監(jiān)督，而不是時緊時松，籠而統(tǒng)之只有一個每年預(yù)算案，普通代表看不懂，有專業(yè)素養(yǎng)的代表，由于沒有足夠的時間也難以看明白，難以進(jìn)行實質(zhì)意義上的監(jiān)督；等等。

二

       要建設(shè)法治政府，主要內(nèi)容包括權(quán)力的制約或制衡，公民權(quán)利的保障和實現(xiàn)兩個方面。就是，我們?nèi)绾尾拍鼙ＷC政府的各項行為，都能嚴(yán)格遵循相關(guān)的法律，而沒有任何逾越；我們?nèi)绾伪Ｕ蠎椃ㄙx予公民的各項權(quán)利，在現(xiàn)實生活中，有切實的保障，并能夠得到很好實現(xiàn)?，F(xiàn)在看來，如果沒有一個較為健全的民主政治的發(fā)展，沒有一個強(qiáng)有力的制衡和制約體制，法治政府的建設(shè)難以有切實的保障。也就是說，法治政府的建設(shè)是與民主政治的發(fā)展密切相聯(lián)的。
       在推進(jìn)司法改革方面，十八屆三中全會《決定》，特別強(qiáng)調(diào)了司法體制改革，讓每個人在司法個案中感受到公平正義，這是全面推進(jìn)依法治國方略的重中之重。這主要包括完善司法責(zé)任制、完善司法人員分類管理制度、健全司法人員職業(yè)保障制度、推動省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理這4項司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施。
(一）完善司法責(zé)任制
       法院依法享有獨立行使審判權(quán)，排除一切干涉，是法治發(fā)展的規(guī)律要求和必然趨勢；法官獨立享有不受任何干涉的裁判權(quán)是司法公正、司法獨立的根本要求。
       而法官獨立享有不受任何干涉的裁判權(quán)，就是主體責(zé)任清晰?！白寣徖碚卟门?、由裁判者負(fù)責(zé)。”《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的這一內(nèi)容，就是明確責(zé)任主體。
       長期以來，由于責(zé)任主體不清晰，所帶來的問題也十分顯然。例如，審判委員會，初衷是為了發(fā)揮集體智慧、保障審判質(zhì)量。但是時至今日，一些法院的審委會顯然偏離了初衷，對法律問題關(guān)注甚少，而對于具體的事實、證據(jù)、細(xì)節(jié)這些應(yīng)當(dāng)在庭審中關(guān)注的問題卻過問頗多。審委會的歷史變遷是司法行政化的一個縮影。在法院、檢察院內(nèi)部，類似的行政干預(yù)甚至已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)流程。一起案件從接案到判決，所有的司法程序都要由行政領(lǐng)導(dǎo)簽字認(rèn)可，一旦行政領(lǐng)導(dǎo)有意見，而不是案情本身發(fā)生重大變化，辦案工作就面臨著大轉(zhuǎn)折。這種通過行政力量改變案件定性，且不用承擔(dān)錯案責(zé)任的做法，完全無視檢察官、法官的作用，將司法裁判異化成“個人決定、集體擔(dān)責(zé)”的怪異模式，而這也正是導(dǎo)致司法不公的重要原因之一。
       “讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”真正成為實在的內(nèi)容，而不是淪為一句口號？在確定責(zé)任的同時，將權(quán)力下放，確保責(zé)權(quán)統(tǒng)一，是唯一的途徑。
       主審法官獨任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發(fā)。
       一起案件，只有法官親自聆聽原被告雙方的陳述，親自聽取證人證言，親自查看書證物證，才能從內(nèi)心形成公正的判斷。司法改革要落實責(zé)任主體，維護(hù)司法公正，關(guān)鍵是要建立符合司法規(guī)律的辦案責(zé)任制，做到“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究”。
       將司法責(zé)任制作為改革試點的重點內(nèi)容之一，要求以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官辦案責(zé)任制為抓手，突出法官、檢察官辦案的主體地位，明確法官、檢察官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運行機(jī)制。
       在明確責(zé)任的同時，需要加大對責(zé)任的追究，這主要是加強(qiáng)兩方面的監(jiān)督：
       一是法院內(nèi)部監(jiān)督。法院應(yīng)該建立案件質(zhì)量控制制度，針對每一起當(dāng)事人的投訴，法院有獨立的委員會對案件質(zhì)量進(jìn)行評估，界定哪些情況屬于法官濫用職權(quán)，適用哪些糾正、懲處措施。這樣的機(jī)制，既落實了獨立審判權(quán)，又有依法的內(nèi)部控制。
       二是外部監(jiān)督。外部監(jiān)督最有效的查處機(jī)制是公開。十八屆三中全會《決定》已經(jīng)提出“全面推進(jìn)司法公開和檢務(wù)公開”。只有讓當(dāng)事人、公眾媒體進(jìn)行外在監(jiān)督，才能夠制約“內(nèi)部行政化”的影響。內(nèi)外兼修，司法改革的目標(biāo)才更有可能得到落實。
       只有圍繞法官、檢察官的職權(quán)配置、權(quán)力運行、監(jiān)督制約、評價管理四個方面進(jìn)行規(guī)范管理，才能推進(jìn)法官、檢察官辦案責(zé)任制的剛性要求。
（二）去地方化
       十八屆三中全會《決定》中，關(guān)于司法改革最熱的議題之一就是“省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理”。這一表述，明確了司法權(quán)不能被地方削弱。由省級統(tǒng)管人財物，這一方案的目標(biāo)是消除同級人大、黨委、政府對司法部門的控制，破除司法地方化關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
       為破解司法地方化帶來的弊端，應(yīng)當(dāng)探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。通過提級管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件和環(huán)境保護(hù)案件得到公正審理。應(yīng)當(dāng)將林業(yè)法院、農(nóng)墾法院統(tǒng)一納入國家司法管理體系，改革部門、企業(yè)管理法院的體制。由部門和企業(yè)管理法院，一個明顯的缺陷是，難以保證司法公正。特別是在一些案件涉及到部門和企業(yè)利益時更是如此。
       長期以來，我國司法人員和地方法院、檢察院經(jīng)費按行政區(qū)域?qū)嵭蟹旨壒芾?、分級?fù)擔(dān)的體制，不利于排除司法地方保護(hù)主義現(xiàn)象。我國是單一制國家，司法權(quán)是中央事權(quán)。但如果將司法機(jī)關(guān)的人財物完全由中央統(tǒng)一管理，尚有一定困難。以法院為例，我國共有3500多個法院、近20萬法官，如果所有法院的人財物都由中央統(tǒng)一管理，從管理幅度的科學(xué)性考慮，會有一些缺陷，操作上也有一定難度。因此，推動省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理，是相對務(wù)實之舉。該舉措將使法院、檢察院更有能力擺脫地方保護(hù)主義的干擾，有效提升司法機(jī)關(guān)的獨立性，保障公正司法。
       推動省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理，經(jīng)費保障是重要內(nèi)容。根據(jù)中央的決定，地方各級法院、檢察院的經(jīng)費由省級財政統(tǒng)籌，中央財政保障部分經(jīng)費。這雖然還不能說是完整的“預(yù)算獨立”，但至少為司法預(yù)算獨立提供了基本條件。
        如何平衡省級財政和市（縣）級財政的經(jīng)費負(fù)擔(dān)問題，是由各地方按照原來承擔(dān)的司法預(yù)算數(shù)量繳省財政統(tǒng)一支配，還是由省級財政承擔(dān)全部費用而不從地方收繳，或者是調(diào)整某些財政收入分配比例以增加省級財政的收入，這需要在今后的改革方案中給予具體確定。
        由于中國城鄉(xiāng)差別、地區(qū)差異的客觀存在，可以探討將一些副省級城市、特區(qū)城市、計劃單列市等從省級統(tǒng)管的預(yù)算模式中獨立出來，以照顧實際存在的不平衡現(xiàn)狀。
（三）去行政化
       司法體制改革的目標(biāo)是“保證依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。目前的制約、干擾因素有外部行政化和內(nèi)部行政化兩方面。
       “法院、檢察院的人財物收歸省級管理”措施只是減弱了外部制約，但有可能加劇司法的內(nèi)部行政化，強(qiáng)化上下級法院之間的從屬關(guān)系。這樣一來，省級法院、檢察院對市縣兩級法院的垂直管理權(quán)限都會增加。這有可能帶來人們對現(xiàn)有的審級制度的擔(dān)憂：既然上級法院統(tǒng)管下級，還有上訴的意義嗎？這種擔(dān)憂是有一定道理的。因此，必須考慮司法系統(tǒng)內(nèi)部的“去行政化”，減弱每個審判庭庭長、審理委員會、院長副院長對審判權(quán)的行政控制。  《決定》提出：“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，既有責(zé)任主體清晰的一面，也含有解決內(nèi)部行政化問題。
       要實現(xiàn)“讓審理者裁判”？關(guān)鍵就是將司法審判人員和法院行政人員的管理體系徹底分開，按照職業(yè)化人員的特點進(jìn)行管理，去除行政化。目前的司法系統(tǒng)是將法官、檢察官、行政后勤人員統(tǒng)一納入公務(wù)員體系，按級別進(jìn)行管理，這就帶來了一系列問題。比如一個法官、檢察官級別較低，一個科長、處長都可以對他發(fā)號施令，這就嚴(yán)重干擾了司法公正。
       長期以來，我國對于司法人員和普通公務(wù)員采取了相同的管理模式。在這種體制下，行政級別晉升比專業(yè)等級的晉升帶來的薪資漲幅大很多，這也是很多法官檢察官更注重行政級別的晉升，而非專業(yè)等級提升的重要原因。然而行政職數(shù)是有限的，法官檢察官晉升緩慢，其工作積極性受到大大的影響。
       我國共有3500多個地方法院，由于分布不均、情況各異，許多法院“案多人少”矛盾突出。基層一線法官職級低、待遇差、發(fā)展空間有限，一些法官為了晉升行政職級，愿意到非審判部門工作，或者擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)后就不再辦案。 
       司法人員分類管理制度為法官單獨序列、法官單獨薪酬提供了制度上的保證，強(qiáng)化了法官的等級觀念，做到讓法官的薪酬與法官等級掛鉤，法官的榮譽(yù)與法官等級同步。從而使得司法人員更加注重專業(yè)等級的提升，也更加注重專業(yè)能力的提高，而不是一味追求行政級別的提高。
       司法要去行政化，需要加大對司法人員的職業(yè)保障，包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面的制度保障，可以做出有別于普通公務(wù)員的特殊規(guī)定。
       實現(xiàn)法官與普通公務(wù)員的分類管理，是因為兩者履行職務(wù)的依據(jù)有重要區(qū)別。一是法官履行審判職責(zé)的唯一依據(jù)是法律。普通公務(wù)員履行職責(zé)必先以權(quán)力來源的指令為依據(jù)。二是法官履行審判職責(zé)依據(jù)是獨任庭或合議庭以及審委會的組織形式進(jìn)行，審判組織所作裁判就是法院的裁判。普通公務(wù)員則需要遵循首長負(fù)責(zé)制的原則履行職責(zé)，層層負(fù)責(zé)，上下一體，最終由代表行政機(jī)關(guān)的首長以機(jī)關(guān)的名義活動。三是法官的等級和職級不影響法官行使審判權(quán)的效力，普通公務(wù)員的職務(wù)和職級代表著決策與服從的關(guān)系。正是因為上述諸多區(qū)別，法官、檢察官的薪俸應(yīng)當(dāng)高于同類別的普通公務(wù)員，這體現(xiàn)了法官、檢察官職務(wù)的社會尊嚴(yán)、職業(yè)特點和風(fēng)險性，也是法官、檢察官在國家公務(wù)員中享有較高社會地位的象征。
       從職業(yè)特點看，法官既要精通法律專業(yè)知識，又要有一定的工作經(jīng)驗和社會閱歷，更重要的是必須以法律作為其行動的唯一依據(jù)。因此，如果沒有充分的職業(yè)保障，法官便不可能完全實現(xiàn)其在法治過程中的角色，司法公正也就難以得到充分體現(xiàn)。 
（四）司法公開
       司法公開應(yīng)當(dāng)是新一輪司法改革的重要內(nèi)容。目前的問題是，法院仍存在選擇性公開、許可性公開的問題；由于程序正義觀念不強(qiáng)，庭審公開這一核心環(huán)節(jié)依然沒有完全暢通的渠道；隨著新媒體運用范圍的擴(kuò)大，媒體報道與司法公開原則的落實之間存在某些沖突；由于公民權(quán)利意識訴求的增強(qiáng)，司法公開與個人信息和名譽(yù)權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系不容易平衡等。
       鑒于司法公開對民主與法治的重要意義，中國共產(chǎn)黨的十八大報告將司法公開與黨務(wù)公開、政務(wù)公開相提并論，十八屆三全會的《決定》提出，“推進(jìn)審判公開，錄制并保留全程庭審資料。增強(qiáng)法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”。其中，庭審公開是司法公開的最重要環(huán)節(jié)。庭審是審判的中心環(huán)節(jié)，是訴訟雙方通過舉證、質(zhì)證、辯論主張權(quán)利的平臺。庭審全程應(yīng)該同步錄音錄像，并入卷存檔。庭審全程錄音錄像，有利于約束審判人員的審判活動，促進(jìn)訴訟參與人員依法行使權(quán)利，有利于為監(jiān)督審判案件是否公正審理提供原始資料和客觀依據(jù)。如果能夠?qū)崿F(xiàn)庭審的自由旁聽，方顯司法權(quán)的民主屬性，展現(xiàn)司法的自信。
（五）充分發(fā)揮律師的作用
       推進(jìn)司法體制改革，需要進(jìn)一步強(qiáng)化律師的作用，提升整個社會對律師作用的認(rèn)識。當(dāng)下的中國，律師隊伍的存在對體現(xiàn)司法公正發(fā)揮了積極作用，比如在很多的重大案件中以及在一些公民的維權(quán)案件中，律師都扮演了重要的角色。例如，在抗辯制的庭審過程中，律師作用舉足輕重。律師的辯護(hù)職能發(fā)揮得越到位，辯護(hù)意見發(fā)表得越充分，就越有利于保障被告人訴訟權(quán)益，越有利于防止冤假錯案發(fā)生。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)完善工作機(jī)制，切實保障律師依法行使閱卷、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，認(rèn)真對待并在裁判文書中公開回應(yīng)律師對案件處理的主張和意見。
       當(dāng)然有一些因素影響了律師的形象，律師隊伍也需要加強(qiáng)自身建設(shè)，但其正能量的發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)給予充分肯定。因此，司法體制改革還應(yīng)包括對律師隊伍的準(zhǔn)確定位，充分保障律師的基本權(quán)益，而不應(yīng)成為打壓的對象，使律師隊伍成為捍衛(wèi)中國司法公正的重要力量。