一、什么是制度：制度是規(guī)范人與人利益關(guān)系的一套規(guī)則
       制度是強(qiáng)制執(zhí)行的人與人之間關(guān)系的行為規(guī)范。
       魯賓遜飄流到荒島，一個人的時候，發(fā)生的一切都是人與自然、人與物質(zhì)世界的關(guān)系：他用多少時間去覓食，用多少時間建造逃生的小船，如何抵御風(fēng)雨，等等。星期五的出現(xiàn)，有了兩個人，就有了人與人的社會關(guān)系，這時就要有規(guī)范人們利益關(guān)系的制度了：產(chǎn)品如何分配，財富歸誰所有，誰干什么活，誰聽誰的，等等。所有權(quán)關(guān)系是這一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)，而與各種利益相關(guān)的那些產(chǎn)權(quán)關(guān)系（property rights, 復(fù)數(shù)），是制度所要規(guī)范的主要內(nèi)容。
        正式的制度是要“成文的”，也就是要在事后發(fā)生利益糾紛時，有案可查。兩個人之間辦一件事的“協(xié)議”，就是一種制度。協(xié)議條款越寫越多，說明大家在實踐中發(fā)現(xiàn)要規(guī)范的事情越來越多。協(xié)議、合同中的一些常見的條款，最后變成公共的制度，大家寫一句“按相關(guān)法律”辦事，就可以省去許多筆墨。
       同時正式的制度是要強(qiáng)制執(zhí)行的，其意義就在于如果有人不按規(guī)范辦事，是要有懲罰的，要為此支付成本。而這就是說，制度不僅是寫在紙上的一些條款，而且要有一套組織加以貫徹，要有可信的懲罰機(jī)制。有立法而無司法，而且是有效的司法，不構(gòu)成真正的制度。
       有正式的制度，相應(yīng)地也就會有所謂“非正式”的制度，這指的是一些不成文的、沒有強(qiáng)制執(zhí)行的“社會行為準(zhǔn)則”（social codes）。但這些行為準(zhǔn)則與一般的所謂“道德”的差別在于，它們也是會有懲罰作為后盾的。比如在一個“熟人”市場中，一個人騙了人，以后大家都不與他做生易，他就沒了市場，收入下降。只有這時，不能騙人，才構(gòu)成這一社會中的非正式制度。在歷史上的很多場合，社會的確是靠這種非正式的制度維系的。但是在一個流動性越來越大、大多數(shù)情況下人們是與“生人”打交道的場合，正式的制度（包括信用記錄制度）就成為必須。
二、制度的邏輯：人之初，性本惡
       經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個前提假設(shè)（公理性假設(shè)）是：人之初，性本惡；人不僅以追求自身利益最大化為目的，而且機(jī)會主義，一有機(jī)會就會損人利己，做出坑蒙拐騙、貪污茍且的事情。
       制度的作用就是盡可能明確地界定不同個人之間的利益邊界（產(chǎn)權(quán)），規(guī)范人們的行為，盡可能地減少一些人損害另一些人的利益的事情，這樣每個人都在明確的邊界內(nèi)最大限度地發(fā)揮創(chuàng)造性，追求利益最大化，整個社會的利益也就實現(xiàn)了最大化。
       好的制度“揚(yáng)善懲惡”，那么它的基本的前提假設(shè)就要假定存在著“壞人”。不一定假定大家都是壞人，但是只要有一個壞人存在，就要有制度存在，否則這個壞人做了壞事不能受到懲罰，下一個人就會學(xué)著也會去做壞事，結(jié)果就是“劣幣驅(qū)逐良幣”，世風(fēng)日下，道德淪喪，好人也變成了壞人。
       以前蘇聯(lián)版本的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，假定一搞公有制計劃經(jīng)濟(jì)，大家就都以“全民利益”為目標(biāo)而努力工作，大公而無私，而且按此邏輯設(shè)計了制度，結(jié)果是人們越來越懶，產(chǎn)品質(zhì)量越來越差，經(jīng)濟(jì)活力越來越低，貪污腐敗越來越嚴(yán)重，最后走向滅亡。制度的邏輯錯了，一錯到底。
       其他學(xué)問（比如倫理學(xué)、人類學(xué)，比如宗教）可以假定人之初性本善，可以假定人可以被教化，可以都是好人，經(jīng)濟(jì)學(xué)則不同，必須假定壞人的存在。在一個每個人都追求利益最大化，而人們的利益會有“重疊”、每個人的行為會有許多“外部性”的世界里，必須有制度來防止一些人的正當(dāng)利益被別人所損害。假定存在壞人，是為了保護(hù)好人。
三、制度的成本：有效的制度是在現(xiàn)實中真正起作用的制度
       任何交易都是有成本的，包括要花時間了解交易對方的信息，包括要承擔(dān)交易損失的風(fēng)險。在一般意義上，這是人與人打交道時所要花費的成本。經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為交易成本。
       任何一種制度的形成與執(zhí)行，也是要有成本的，是社會總交易成本的一種。起草和制定一種制度要花費許多人的時間，而執(zhí)行這一制度，也就是使它成為可信的、真正有約束力的制度，要有司法體系、要有監(jiān)督與檢查，要有警察和監(jiān)獄，都是費時費力的事。打官司不僅要花律師費，告狀的一方要花費很多的時間與精力，都是這種制度成本的一個組成部分。
       制度成本太高，往往會導(dǎo)致制度無法實施，甚至導(dǎo)致一種制度流于形式，構(gòu)不成可信的有效的制度。這種情況出現(xiàn)時，我們就應(yīng)該想到，也許是制度本身的某些環(huán)節(jié)上存在更為根本性的問題。比如反對腐敗這個事情。如果腐敗的人太多，導(dǎo)致所謂的“法不責(zé)眾”，我們就應(yīng)該去想為什么腐敗這么容易發(fā)生，監(jiān)管起來這么難。腐敗的定義是以公權(quán)謀私力。如果公權(quán)太多、“公錢”太多，腐敗自然容易發(fā)生，而且一定是因為要被監(jiān)管的人太多而監(jiān)管成本太高，導(dǎo)致查也查不過來，抓也抓不徹底，這時我們就應(yīng)該去想一想是不是問題的根本在于公權(quán)和公錢太多，政府管的事太多，財產(chǎn)的公有制太多？不從這些根本的制度上著手，只是抓監(jiān)督與檢查，結(jié)果是制度成本太高，還是無法有效地抑制腐敗。好的制度不僅體現(xiàn)公平正義，還要便于實施，有效可信。私有制相比公有制的一個優(yōu)勢，就在于它承認(rèn)私人利益，讓私人擁有產(chǎn)權(quán)與承擔(dān)風(fēng)險，自己“看著”自己的東西，不必動用公權(quán)去防止貪污腐敗。
       制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家科思提出的一個著名假說是：如果不存在交易成本，把產(chǎn)權(quán)界定給誰都沒有關(guān)系，人們可以通過交易達(dá)到同樣的利益均衡。但這一假說的反命題就是：交易成本的存在，決定了產(chǎn)權(quán)界定是重要的！事實上，由于產(chǎn)權(quán)本身決定了誰來支付交易成本，制度的結(jié)構(gòu)，就會決定經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)。
       從這個意義上說，能否對交易成本或制度成本給予充分的補(bǔ)償，關(guān)系到能不能有一個好的制度。告狀打官司是一件費時費力有風(fēng)險的事，而如果贏了官司，也不能給予勝訴者以足夠高額的補(bǔ)償，對敗訴的一方給以足夠大的懲罰，人們就會選擇“忍氣呑聲”，好的制度也會流于形式而不能真正地起到應(yīng)起的作用。
       還要認(rèn)識到的是，制度是在問題出現(xiàn)的過程中形成和完善的，法律是在案例和判例發(fā)生的過程中得以實現(xiàn)其效力的。從這個意義上來說，那些敢于棄而不舍地告狀、敢于冒著敗訴的風(fēng)險打官司的人，實事上是在為社會提供著公共服務(wù)，承擔(dān)著制度的成本，所以應(yīng)該得到相應(yīng)的補(bǔ)償與獎勵。而我們這些遇到不公之事“忍了”、見到惡人壞事“躲了”，心里卻盼著別人去告狀、去糾正的怕事之徒，不過是想搭那些勇于告狀者的便車，因此，這個制度應(yīng)該向我們這些人征稅，去獎勵那些為完善制度而勇于告狀的人們。由此推論，那些“專職打假”的公司，有收入是完全正當(dāng)?shù)模ㄎ覀冊诖水?dāng)然是假定它們真的打假，而不是訛詐）。理論上說，它們的收入只要沒有超過為別人節(jié)省下來的制度成本的總和，就是合理的或者說合算的。
四、制度是一種公共品：不可以“刑不上大夫”
       好的制度從本質(zhì)上說必須不具有任何“排他性”，要能夠被所有在這一制度下生活的人所“消費”，并且是強(qiáng)制性地“消費”。不能因為某些人有權(quán)有勢，就“刑不上大夫”，也不能因為憐憫，就對一介草民網(wǎng)開一面。在現(xiàn)實中，任何制度的執(zhí)行總會受到這樣那樣的因素的干擾，這些因素可以是政治，也可以是人情，但制度的設(shè)計和制度的實施，必須以一視同仁為宗旨。
       制度之所以是一種公共品，其原因還在于在那些存在“外部性”的領(lǐng)域，制度就特別的重要。在私人物品生產(chǎn)和交易的領(lǐng)域，由于個人利益比較容易界定，市場競爭與定價機(jī)制可以較為充分地發(fā)揮作用，個人的趨利避害的行為本身就可以實現(xiàn)資源的有效配置，制度的約束就顯得不那么重要。而在存在外部性的公共品的消費中，制度的約束就至關(guān)重要。比如發(fā)生環(huán)境污染的場合，個人成本與社會成本會發(fā)生偏離，產(chǎn)權(quán)界定與保護(hù)的制度，立法與執(zhí)法的機(jī)制，就必須發(fā)揮作用，否則污染會越來越嚴(yán)重。公權(quán)之所以要嚴(yán)加規(guī)范，就是因為它會關(guān)系到許多人的利益，關(guān)系到公共服務(wù)的提供。金融系統(tǒng)的監(jiān)管，食品的檢疫，公共衛(wèi)生的監(jiān)督，都是同理。
       市場經(jīng)濟(jì)本身是一套以產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)保護(hù)為基礎(chǔ)的制度，但市場經(jīng)濟(jì)的法則主要適用于私人物品的生產(chǎn)與交換。而在現(xiàn)實中，我們每天消費著的還有大量的公共品，在那些外部性較大、信息不對稱較為嚴(yán)重的領(lǐng)域，“市場失靈”的問題就會發(fā)生，就需要有其他的制度來加以規(guī)范。經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，人們消費的公共品越多，收入差距、環(huán)境污染、公共衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)波動這些問題就越為顯著，就越需要有相關(guān)的制度來加以保障。
       正因如此，發(fā)展到今天的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)制度，就不僅是有些人所理解的只是私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)與定價機(jī)制這些基礎(chǔ)性的制度，而是還要加上公共服務(wù)、社會保障、行業(yè)監(jiān)管、宏觀調(diào)控、環(huán)境保護(hù)等一系列有關(guān)公共品的制度，它是所有與私人物品和公共物品相關(guān)的各種制度的一個大的集合。
       在市場化改革初期，人們針對計劃經(jīng)濟(jì)的弊端，較為強(qiáng)調(diào)與私人品生產(chǎn)與交換相關(guān)的市場制度，不太關(guān)注與公共品相關(guān)的制度。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，那些對有效經(jīng)濟(jì)制度的狹隘理解，顯然不符合時代的要求了。
五、法治的原則：用“負(fù)面清單”管理市場，用“正面清單”約束政府
       一個社會所生產(chǎn)的產(chǎn)品，分為私人物品與公共物品兩種。所謂私人物品，是指那些外部性較小、消費具有排他性、利益邊界比較容易界定、從而定價比較容易的物品。比如我喝了這瓶水你就不能再喝、我用了這個電腦你就不能再用。這種物品基本上可以用市場的辦法加以交易，制度也應(yīng)該鼓勵千百萬人發(fā)揮創(chuàng)新力，創(chuàng)造出越來越多的私人物品，在追求更大的私人收益的過程中，提高人們的收入，使人們享受更大的福利。對于提供私人物品的個人與企業(yè)，制度應(yīng)該“敞開口子”讓人們?nèi)グl(fā)揮、去競爭、去創(chuàng)新，只在發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新的產(chǎn)品會有負(fù)面的社會外部性時，對其他人的利益造成一定的損害時，才對其加以適當(dāng)?shù)囊?guī)范與限制，也就是納入監(jiān)管的范圍。
       這就涉及到了“法治第一原則”，即對于企業(yè)和市場而言，凡是原來制度沒有禁止的事情，都是可以做的，做了是不“犯法”的。只有這樣，人們才可以發(fā)揮創(chuàng)造力，創(chuàng)造出前所未有、前所未聞的東西來，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展。如果個人和企業(yè)只能做制度規(guī)定可以做的事，你們原來制定制度的人都知道這個事可做了，還談什么創(chuàng)新呢？事事都要政府審批了才能做，一定是不會有創(chuàng)新的，因為政府不是一個創(chuàng)新機(jī)構(gòu)，它都知道了的事，一定不是“新的”事，所以只有制度允許做的事才是可做的事，一定不是一個鼓勵創(chuàng)新的制度，因此也就一定不是一個有效率的制度。
       用現(xiàn)在大家開始熟悉起來的話說，這就是用“負(fù)面清單管理市場”：凡是制度或法律沒有規(guī)定不可以做的，就都是可以做的。人們事后可以發(fā)現(xiàn)有些新的產(chǎn)品或新的經(jīng)濟(jì)活動是有負(fù)擔(dān)外部性的，也就是會對交易雙方之外的人產(chǎn)生不利的影響，比如污染了環(huán)境或?qū)е陆鹑陲L(fēng)險，從而立法對其加以一定的限制，但在這新的法律生效之前，個人和企業(yè)的行為并不違法，不應(yīng)受到懲罰。只有這樣，千百萬人創(chuàng)造力才能大大地發(fā)揮出來（盡管我們可以從道德上教育或勸說大家應(yīng)該在創(chuàng)新時就考慮到對別人可能產(chǎn)生的不利影響）。
       另一種產(chǎn)品稱為公共產(chǎn)品，其特點是因為其消費的不排他，利益界定比較困難，定價成本太高，導(dǎo)致無法用市場交易的辦法加以提供，只能通過某種公共財政的方法由某種公共機(jī)構(gòu)向大眾提供。比如一個路燈，你也可以從它下面走過，我也可以從它下面走過，都能獲益，但是一旦說我也要為此付費，我就會說我眼睛好，不需要，所以我不該付費，出現(xiàn)所謂“搭便車”或“敗德”的問題。要想搞清楚我究竟從這個路燈上獲得了多少好處要付多少比例的費，可就麻煩了。所以這時，一個交易成本較低的辦法，就是不做個體的區(qū)分，按照同一比例向所有人征稅，由一個公共機(jī)構(gòu)（它稱為政府還是別的什么名字不重要）來加以提供。國防、外交、消防、環(huán)保、食品安全、貧困救濟(jì)等等，都屬于這類情況。這就是政府一類的公共機(jī)構(gòu)產(chǎn)生與存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。它們的職責(zé)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯上說就是提供公共物品。
       但是這時就出現(xiàn)了一個問題：公共物品的供給，本身具有“壟斷性”，因為你不能在一條路上安兩排路燈，一個國家不可能需要兩套國防體系。這種公共權(quán)利的壟斷性，導(dǎo)致了一種危險，就是政府權(quán)力可能因其壟斷性而無限擴(kuò)張，必須加以約束。如何約束呢？就需要在憲法層面對政府權(quán)力加以限定：只有通過公民議政，同意政府有這樣的權(quán)利管這樣的事情，政府才能去管這樣的事情，否則是違憲的。因此，對于政府職權(quán)而言，必須是“正面清單”管理：只有法律規(guī)定你可以做的事，才是可做的；法律沒有規(guī)定你可做的事，你是不可以隨便“創(chuàng)新”的，不可以權(quán)力隨意“膨脹”的！
       總之，對于一個社會而言，制度具有雙重性：對于私權(quán)而言，要用“負(fù)面清單”管理，凡是沒有規(guī)定不可以做的，都是可做的，以發(fā)揮大家好的創(chuàng)造力；而對于公權(quán)而言，要“正面清單”約束，凡是沒有規(guī)定你可以做的，都是不可以做的，不可“創(chuàng)新”地擴(kuò)大政府的審批與干涉。
       個人、企業(yè)、市場要有，政府也要有，各有各的職責(zé)，這不是需要爭論的問題。問題在于，我們舊體制的一個根本性的弊端，是把事情“搞反了”：個人和企業(yè)不可以做政府不知道的事，而政府可以任意做它想做的事。
六、制度為什么重要：節(jié)省交易成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長
       制度為什么重要，從根本上說，就是它可以節(jié)省交易成本。用比較通俗的話說，就是減少麻煩。如果制度是可信的，也就是說，如果有人不按制度辦，違反了法律，是會受到懲罰的，那么人們就可以對別人如何行事，有一個比較可靠的預(yù)期，與他們打交道時就會比較簡單，用不著防著這個防著那個，可以節(jié)省大量的時間與精力。即使出了問題，有制度可循，有法律可依，就沒有什么爭議，處理起來比較方便、簡單。有人說，在一些法治比較發(fā)達(dá)的國家，生活工作做生意都比較簡單，不用面對許多復(fù)雜的人情關(guān)系，其實就是說明這些國家的制度已經(jīng)發(fā)較發(fā)達(dá)，人們對別人的行為都有了一個比較穩(wěn)定的預(yù)期。
       這里，好的制度的一個標(biāo)準(zhǔn)，就是它是不是明確而清晰地界定了各方的權(quán)利與責(zé)任，是不是涵蓋了可能發(fā)生的各種問題，是不是有一個簡單明了的處理問題的程序。而在這里，我們也可以看到，好的制度的形成一定是一個不斷發(fā)展、不斷修訂制度的過程，因為最初人們不可能預(yù)見到所有可能發(fā)生的各種利益沖突，只有在實踐中不斷“出事”的過程中，才能發(fā)現(xiàn)原來制度的缺陷，才能不斷地改進(jìn)，不斷地使制度趨于縝密，做到“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。
       但這時就出現(xiàn)了另一方面的問題：制度越發(fā)達(dá)，往往就越復(fù)雜，法律條文就越來越多，弄到一般人都記不住搞不懂的程度，必須花錢聘用法律專家也就是律師來搞清楚相關(guān)的規(guī)章制度，來處理各種利益關(guān)系。而因為制度的復(fù)雜，法律程序就復(fù)雜，往往要得好多人參與，費時費力費錢，不過是解決一個小問題。人們這時就會抱怨打官司貴，抱怨制度不合理，成本太高。但是，如果仔細(xì)分析下來，在規(guī)章制度基本合理的情況下，只要“打官司的成本”，低于曠日持久扯皮扯不清時各方所要花費的時間與精力成本的總和，這個社會為這個制度支付這個打官司的成本，就是合算的。制度的重要，首先就在于它可以減少扯皮。
       制度最初不太發(fā)達(dá)，一方面是表現(xiàn)為它還不能覆蓋許多可能發(fā)生的情況（因為早期它們還沒有發(fā)生過），另一方面表現(xiàn)為制度規(guī)定的解決問題的程序不夠清晰明了，所以會需要支付一些不合理的成本。而只要一個社會有一個不斷改進(jìn)的機(jī)制，使制度不斷地發(fā)展和完善，制度成本就會降低，社會運作起來就更有效率。
       反過來說，這也給我們提供了一個發(fā)展制度、改革制度、完善制度的思路：既然制度的作用在于節(jié)省我們的扯皮成本，制度的發(fā)展方向就是進(jìn)一步地降低這些成本，而不是搞出各種繁文縟節(jié)，加大大家的成本。
       節(jié)省了成本，就是提高了效率，經(jīng)濟(jì)增長就會快一些。而從另一方面，即“增加產(chǎn)出”的方面，制度的重要性就在于它可以提供正確的激勵，使人們發(fā)揮創(chuàng)新能力，追求更大的新利益。比如，保護(hù)產(chǎn)權(quán)包括知識產(chǎn)權(quán)的制度，就可以使人們?yōu)榱俗非笞陨砝娴淖畲蠡粩鄤?chuàng)新，以獲得創(chuàng)新的超額利潤或額外收入，經(jīng)濟(jì)中的商業(yè)模式和科學(xué)技術(shù)，就會不斷創(chuàng)新，生產(chǎn)力不斷提高，經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展就有了持久的動力。正是在這個意義上，現(xiàn)代增長理論和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)把最近幾十年來制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成果吸收進(jìn)來，把制度改進(jìn)，定義為決定經(jīng)濟(jì)增長的第四個要素。另外三個要素是：資源、勞動和知識（有知識和技術(shù)附著的資源就演化為“資本“，受過教育的勞動就成為“人力資本”）。
       體制改革之所以可以促進(jìn)增長，可以提供“紅利”，就是因為它可以節(jié)省成本、提高效率、鼓勵創(chuàng)新。中國這幾十年的發(fā)展經(jīng)歷，為制度的作用提供了最生動的佐證。地還是原來的地，人還是原來的人，耕作技術(shù)還是原來的技術(shù)，舊體制下吃不飽飯，改了一下制度，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，兩年的時間糧食就多得要降價才賣得掉，充分說明制度改進(jìn)本身就是增長的要素。
七、腐敗的制度原因：要講制度而不是講道德
       好的制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，不好的制度導(dǎo)致不好的結(jié)果，效率低下不說，還會產(chǎn)生像腐敗這樣的惡果。我們就不妨借腐敗這件事分析一下為什么制度比道德更重要。
       官員不斷出現(xiàn)腐敗，人們的矛頭往往首先指向這些官員不講道德，主張加強(qiáng)思想教育，使他們認(rèn)識到自己應(yīng)該為人民服務(wù)，要大公無私?？墒堑赖抡f教了幾十年，腐敗卻有增無減，一度甚至到了“法不治眾”的程度：是個官就腐敗，你怎么辦？
       而這里的基本邏輯其實在于：道德說教當(dāng)然是必要的，但你只要制度存在缺陷，一個官員腐敗沒有得到應(yīng)有的懲罰，就會使另一些官員仿而效之，覺得不講道德也不過如此，最終，“劣幣驅(qū)逐良幣”，大家都不再講什么大公無私的道德，腐敗便會盛行起來。
       什么樣的制度才能抑制腐敗呢？
       第一，公權(quán)不能太多，公錢不能太多。腐敗的定義是以公權(quán)謀私利，公權(quán)越多，腐敗的可能性越大，懲治腐敗的難度就越大，成本就越高，腐敗就難以抑制。香港之所以一個廉政公署不多的一些人就能治住腐敗，從根本上說香港是一個小政府，政府管的事有限，監(jiān)督幾百名官員，成本相對較小。一個處處是公權(quán)、處處是公錢的社會，抑制腐敗就會難得多。所以說，我們搞政府放權(quán)、國企改革、讓私人部門和市場去“以私權(quán)謀私利”，是從基本的制度上減少腐敗的可能性，抑制腐敗就會變得更加容易。
       第二，加強(qiáng)制度的監(jiān)督。腐敗被發(fā)現(xiàn)的可能性提高，腐敗的成本（腐敗官員所面臨的損失）就會加大，使腐敗成為“不合算”的事情。
       要有腐敗懲罰的力度更大的制度。發(fā)現(xiàn)了腐敗，懲罰力度太小，腐敗的成本太小，他們腐敗就會變成“合算的買賣”。
       我曾經(jīng)鼓吹“經(jīng)濟(jì)學(xué)不講道德”，不是否定道德說教的重要性，只是說，經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊“職業(yè)方法”，不是道德說教，而是改革制度。要講制度而不是講道德，用制度去抑制腐敗，而不是寄希望于人們的“良心發(fā)現(xiàn)”。
       道德的批判，是對“小民”的批判（那些腐敗官員從個人看不過也是一介小民）；對制度的批判，才是對“權(quán)勢”的批判，因為是權(quán)勢制定了制度或阻礙著制度的變革。
八、制度變革為什么難：既得利益的阻礙
       既然制度這么重要，大家也都知道；改變了制度可以獲得收益，提高經(jīng)濟(jì)效率，大家也都知道，可是為什么就是不改呢？為什么叫了半天，許多改革還是改不動，或者遲遲改革不動呢？或者說有些人就是不愿意改呢？
       經(jīng)過了30多年的改革進(jìn)程，我想現(xiàn)在大家對這個問題可能都比較了解了。一個對大家整體有好處的體制，對一些人，也許只是少數(shù)人，可能不一定好，因為他的既得利益會被消弱，他就會反對這一改革。或者，改革也許長遠(yuǎn)來說對大家都有好處，但是有些人要為此而付出的成本更大一些，他覺得不合算，也會反對改革。甚至，改革成本的付出和收益的獲得，在時間上是分開的，好處要很久以后才出現(xiàn)，而成本是現(xiàn)在就要付的，這可能就會使一些“年紀(jì)較大的人”，因為這種改革成本與收入在時間過程中的配置特征，而反對改革。總之，就像收入分配不均會產(chǎn)生社會矛盾一樣，再好的改革，也可能會因制度紅利的分配比例的改變，而產(chǎn)生對改革的阻力。
       從更根本的意義上說，改革就是利益重新分配的過程，不同的體制就是要在收入分配上不一樣，才會產(chǎn)生結(jié)果的不同。改革了，原來偷懶的人現(xiàn)在可以繼續(xù)偷懶卻還可以拿原來的工資，原來腐敗的人繼續(xù)腐敗，那說明改革根本沒有發(fā)生，因為利益格局并沒有發(fā)生變化。
       正是在這個意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)通常所說的“沒有人受損，至少有一人受益”的所謂“帕累托改進(jìn)”，在制度改革的問題上根本是不適用的，因為如果沒有至少一個人受損，制度變革就沒有發(fā)生。比如說經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典的關(guān)于打破壟斷的分析，消除了壟斷，實現(xiàn)了競爭，社會收益增長了，但這時至少有一個人，即那個原來的壟斷者的利潤是要下降的，否則還叫什么打破壟斷？
       改革的阻力來自既得利益者，這一點已經(jīng)被越來越多的人所認(rèn)識到了。最近甚至出現(xiàn)了這樣的說法：以前的改革之所以還順利，是因為沒有既得利益，現(xiàn)在改革步履為艱，是因為現(xiàn)在有了各種既得利益集團(tuán)。其實，任何改革都會有阻力，因為在任何時候都有既得利益者。30多年前，農(nóng)村改革，有的人是寫了血書的，就是怕既得利益集團(tuán)的抵抗。改革價格體制的時候，既得利益集團(tuán)更不可謂不大：一切可以用糧票買低價糧的城市居民，都是舊體制的既得利益者，你要是取消糧票，他們是不答應(yīng)的。既得利益集團(tuán)時時都有，只不過，時至今日，反對改革的已經(jīng)不是當(dāng)初的那些人，而是換了一些新的既得利益者罷了。既得利益集團(tuán)會因制度的不同而不斷變化，既得利益集團(tuán)阻礙改革，是一般性的規(guī)律。
       所以說，改革的事，首要的也是根本性的問題不是技術(shù)性的，而是社會性的，只不過有時技術(shù)上做的好一些，會使阻力小一些，改革得以推進(jìn)。
       化解改革的一個一般性的“技術(shù)手段”，就是通過對既得利益者的適當(dāng)?shù)摹把a(bǔ)償”或“贖買”，使得既得利益者的損失小一些，他們就會較容易地接受改革。在我們的“工資單”中存在很長時間的“糧食與副食補(bǔ)貼”，其實就是為了取消糧票對大家的一種補(bǔ)償。只要改革帶來的好處，大于這些補(bǔ)償，就是合算的。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的補(bǔ)償原理，就是為了使得制度改革更“像”是一種沒有人受損失的“帕累托改進(jìn)”，可以使改革得以克服阻力。我們今天的改革，同樣需要思考這樣的問題。
       改革不是革命，差別就在于不是把既得利益者（個人與機(jī)構(gòu)）消滅，而是使他們“轉(zhuǎn)軌”到新的體制中去。
九、“制度轉(zhuǎn)軌”還是“制度變遷”：轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點
       作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一個分支的“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”，興起于20世紀(jì)80-90年代。那時，中國的改革已經(jīng)進(jìn)行了一段時間，然后又發(fā)生了蘇聯(lián)東歐的“解體”，原來實行計劃經(jīng)濟(jì)的國家紛紛開始了向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程，人們就把這個制度變化的過程，稱為“體制轉(zhuǎn)軌”（institutional transition），將描述分析這一過程的理論，稱為“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”（Economics of Transition）. 
       不過這就在理論概念上產(chǎn)生了一個問題：古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中描述從一個制度向另一種制度轉(zhuǎn)變過程的概念是“制度變遷”（institutional change）。我們現(xiàn)在的“轉(zhuǎn)軌”，是不是與古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的歷史上的那些制度變遷，比如從中世紀(jì)的莊園制度向市場經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)變，有什么本質(zhì)的差別，需要用另一個概念來加以概括呢？
       其實差別真的是存在的。最基本的差別是，歷史上的制度變遷發(fā)生時，人們總的來說是“盲目”的，他們知道要為了捕捉新的利益機(jī)會而改變制度，但卻不知道自己究竟會向、要向什么樣的“目標(biāo)模式”進(jìn)行轉(zhuǎn)變。在一兩百年的歷史長河中，人們一步一步地摸索，每次一些微小的變化，卻并不知道自己最終要實現(xiàn)的大致是一個怎樣的制度。
       而“從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌”這句今天的改革者們掛在嘴邊上的話，就已經(jīng)清楚地說明，20世紀(jì)末發(fā)生的制度變革過程中，人們是知道、至少是大致地知道自己從哪里來，要到哪里去，是有一個目標(biāo)模式的。
       歷史上計劃經(jīng)濟(jì)體系的建立，也是一個知道“目標(biāo)模式”的制度變革，但那個變革與今天的差異則在于，計劃經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，是一個從資本主義市場經(jīng)濟(jì)向一個最初只在理論上存在還尚未在現(xiàn)實中存在的制度模式的轉(zhuǎn)變。而20世紀(jì)末的這次變革，則是從一個已經(jīng)存在了的制度向另一個已經(jīng)存在并在其他國家繼續(xù)存在的制度轉(zhuǎn)變。
       因此，“制度轉(zhuǎn)軌”這個概念的特殊之處就在于，它描述的是從一種已經(jīng)存在的制度向另一種已知的、已經(jīng)存在著的制度進(jìn)行轉(zhuǎn)變的過程。
       這其實可以使我們更加清楚地理解鄧小平的名言“措著石頭過河”——要過河，要去彼岸，這是知道的，不知道的僅在于如何過河，所以要摸著石頭加以探索。彼岸的很多細(xì)節(jié)，我們可能也還不是很清楚，但是大致上，當(dāng)時出國訪問過的領(lǐng)導(dǎo)人們是知道我們要搞一個什么樣的制度的，至少是要包含哪些已經(jīng)在別人那里實行著的制度要素的。他們當(dāng)時是不是能夠、是不是愿意清楚地表達(dá)這一點，當(dāng)然是另一個問題?！笆袌觥边@個概念很早就作為一個目標(biāo)模式提出來，是說明很多問題的。
       這也說明了，我們正在進(jìn)行著的，是一場歷史上很特殊的制度變革。
十、制度轉(zhuǎn)軌的一般性與國別性
       從上世紀(jì)90年代開始，一大批國家開始了體制轉(zhuǎn)軌的過程，但是體制轉(zhuǎn)軌的方式卻多種多樣。用簡單的歸類法，可以說存在著兩種不同的轉(zhuǎn)軌方式，一種是“大爆炸”式的激進(jìn)的改革，可以說以俄羅斯為代表，另一種是中國式的漸進(jìn)式改革。為什么？兩種方式有沒有一個孰優(yōu)孰劣的問題？這可以說是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)熱烈爭論的一個命題。
       在筆者看來，中國與俄羅斯的差別，首先在于舊體制的“覆蓋程度”有很大的不同。前蘇聯(lián)幾乎90%的GDP來自國有計劃部門，幾乎所有的勞動力都加入了統(tǒng)一的社會保障體系。而1978年的中國，國有部門只占GDP的不到60%，享受統(tǒng)一社會保障的只有勞動力總數(shù)18%左右的國有企業(yè)職工。因此，在俄羅斯，不首先改革國有部門，把勞動力和生產(chǎn)力“釋放”出來，非國有經(jīng)濟(jì)就不可能發(fā)展。而在中國，由于大多數(shù)勞動力都在非國有的農(nóng)業(yè)部門，只要實行了農(nóng)業(yè)改革，允許鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)和服務(wù)業(yè)在市場上發(fā)展，就可以在先不進(jìn)行國有部門改革的情況下，就開始非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過一種“雙軌制”的方式，使新的體制成長起來，逐步為改革舊體制創(chuàng)造條件。
       其次，更深的一層的經(jīng)濟(jì)關(guān)系在于，中國與俄羅斯在經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上，有著很大的差別。前蘇聯(lián)在繼承了舊俄羅斯工業(yè)革命的基礎(chǔ)上，基本實現(xiàn)了工業(yè)化，收入水平較高，受教育水平較高。而1978年的中國，盡管在新中國的計劃體制下初步建立了工業(yè)的基礎(chǔ)，但總的來說，仍屬于一個相當(dāng)落后的發(fā)展中國家，人均收入位列世界最低發(fā)展程度的范疇，受教育水平仍然很低。這就決定了，中國的制度改革，必須隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步展開，而俄羅斯則盡管開始階段會有較大的陣痛，卻相對容易引入發(fā)達(dá)國家的一些制度要素，可以較快地實現(xiàn)轉(zhuǎn)軌。在這個意義上，中國與俄羅斯的差別，在于發(fā)展階段的差別。
       另一個重要的因素，是歷史背景的差異。俄羅斯本來就是一個歐洲國家，宗教、文化、政治、法律，與西歐北美有著諸多的共性，因此可以較大程度地發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢”或“知識外溢”，比較容易以一種簡單的方式移植西方的制度，不需要太多自己的創(chuàng)新。而中國在過去兩千多年的歷史上與西方有著太多根本性的差異，從政治制度，到宗教文化，走過了極不相同的歷史路徑（在此我們不可能進(jìn)行更多的詳細(xì)論證，只能留待進(jìn)一步的研究）。要在這樣一種獨特的歷史背景下實行最初由西方人發(fā)展起來的市場經(jīng)濟(jì)制度，沒有簡單的一切照搬的辦法，而只能在漸近的過程中，創(chuàng)造性地進(jìn)行制度轉(zhuǎn)軌。在一定意義上，中國的體制改革，不是簡單地轉(zhuǎn)軌，而是一個大方向基本明確前提下的“適應(yīng)性體制創(chuàng)新”。幾百年后，各國的制度可能“趨同”（西方國家也一定要不斷改革和調(diào)整），但是各國走過的路徑，卻可能是因歷史背景的差異而各不相同的。
       總之，確實存在著一些可以稱為“中國特色”的東西，確實存在著具有中國特色的制度轉(zhuǎn)軌。差別主要在于各國的起始條件不同、發(fā)展階段不同、歷史背景不同，而不在于孰優(yōu)孰劣。
十一、中國的體制轉(zhuǎn)軌，是一個漫長的發(fā)展過程
       就體制改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系而言，中國與俄羅斯的差別在于：俄羅斯是一個經(jīng)濟(jì)已經(jīng)較為發(fā)達(dá)的國家實行制度改革，而中國同時既是一個經(jīng)濟(jì)落后的發(fā)展中國家，又是一個從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家，改革與發(fā)展同時進(jìn)行，相互制約又相互影響、相互促進(jìn)。正因如此，我們要充分估計中國“雙重使命”的復(fù)雜性，充分認(rèn)識到中國改革與發(fā)展的長期性。沒有發(fā)展，我們的制度就不可能完善，而沒有制度變革，我們的發(fā)展就會因效率低下而困難重重。
       中國作為一個落后國家的一個重要的“后發(fā)劣勢”在于，人們（國外的人與國內(nèi)的人）往往會用發(fā)達(dá)國家比較完善的市場經(jīng)濟(jì)制度來直接對比我們當(dāng)前的制度缺陷，并不認(rèn)真思考發(fā)展階段的差異和歷史背景的差異。許多我們現(xiàn)在面臨的問題，在發(fā)達(dá)國家歷史上與我們類似的發(fā)展階段中，同樣存在過，當(dāng)時的情況可能比我們還糟。但是當(dāng)下的人們不會去進(jìn)行這種歷史的比較，而是每每做著當(dāng)下“橫斷面”的直接比較，并由此提出各種超越歷史的訴求，各種“大躍進(jìn)”或“體制趕超”的主張就會層出不窮。在此，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)者，我們的一個重要的責(zé)任，就在于提醒人們要有足夠的“歷史耐心”，直面我們作為一個落后國家可能面對的發(fā)展與改革的特殊問題和特殊困難，積極推動改革，同時堅持以一種平和的心態(tài)走過我們必須走過的歷史階段，才能真正實現(xiàn)我們的希望和理想，實現(xiàn)“中華民族的偉大復(fù)興”。
       抱怨老祖宗是沒有用的。我們的路只有我們一步一步地走過。