壟斷的本義是指一種市場(chǎng)獨(dú)占——一家通吃通控，會(huì)產(chǎn)生惰性，不思進(jìn)取，壓抑創(chuàng)新，不利于技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以要有“反壟斷”的法制與政府監(jiān)管責(zé)任。

　　但實(shí)際生活中，除個(gè)別完全一家獨(dú)占的情況(如歷史上美國(guó)AT&T電話電報(bào)公司被強(qiáng)制拆分前曾近似的情況)之外，還有幾家為數(shù)不多的賣方企業(yè)占據(jù)市場(chǎng)相當(dāng)大份額的情況，被稱為“寡頭壟斷”(如汽車行業(yè)中的福特、通用與特斯拉在美國(guó)形成的近似情況;又如我國(guó)國(guó)內(nèi)石油行業(yè)的“三強(qiáng)鼎立”)，它們相互之間存在競(jìng)爭(zhēng)，但如果能以“價(jià)格聯(lián)盟”等形式合謀對(duì)消費(fèi)者抬價(jià)攫取暴利，也應(yīng)成為“反壟斷”的對(duì)象。至于“行政壟斷”，或“法定壟斷”，是指依靠行政權(quán)力或法律規(guī)定維持的排斥競(jìng)爭(zhēng)者的專享局面，除在某些“特許經(jīng)營(yíng)”(如有期限的“技術(shù)專利保護(hù)”，以及若干種PPP模式)領(lǐng)域之外，這種行政和法規(guī)造成的壟斷，不論是獨(dú)家方式，還是多家方式，都是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要素流動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律而會(huì)帶來低效與腐敗等不良問題的，也應(yīng)成為“反壟斷”的對(duì)象。還有一種特殊的技術(shù)性原因造成的“自然壟斷”，如國(guó)土開發(fā)中基礎(chǔ)設(shè)施類供水、供氣、供電網(wǎng)絡(luò)，不宜采取多網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式，所以會(huì)定義為“公用事業(yè)”，不被納入“反壟斷”對(duì)象。

　　數(shù)字化“新經(jīng)濟(jì)”迅猛發(fā)展后，形成了影響巨大、為數(shù)不多的“頭部企業(yè)”——數(shù)字化平臺(tái)公司。其成功的路徑，一般是以“天使投資”支持沖過“燒錢”階段瓶頸期后的“流量為王”一飛沖天，顯然具有直觀的“寡頭壟斷”特征，如何對(duì)它們掌握“反壟斷”的要領(lǐng)，又顯然不論在美國(guó)、在中國(guó)，都有“與時(shí)俱進(jìn)”作出理性新認(rèn)識(shí)的必要。實(shí)際上，政府都在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)持審慎態(tài)度，因?yàn)榘凑绽辖?jīng)驗(yàn)遏制頭部企業(yè)的經(jīng)營(yíng)甚至加以拆分，顯然不利于信息時(shí)代“流量為王”的創(chuàng)新過程和“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”正面效應(yīng)的充分發(fā)揮——美國(guó)管理部門對(duì)坊間指責(zé)的微軟、亞馬遜的“壟斷”問題并未照搬過去的辦法;中國(guó)在頭部企業(yè)有了前些年相當(dāng)可觀發(fā)展后，管理部門新近出手的“防止資本無序擴(kuò)張和反壟斷”，也明確設(shè)定了繼續(xù)堅(jiān)定地支持?jǐn)?shù)字化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的大前提。

　　4月10日，中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)實(shí)施的“二選一”行為，認(rèn)定為不當(dāng)壟斷而作出行政處罰，引發(fā)廣泛關(guān)注。4月13日，市場(chǎng)監(jiān)管總局、中央網(wǎng)信辦、稅務(wù)總局聯(lián)合召開互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)，指出“加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)違法違規(guī)行為的規(guī)范治理，并不意味著國(guó)家支持和鼓勵(lì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度有所改變”。但自從螞蟻金服暫停上市到此次行政處罰措施出臺(tái)，卻在輿論場(chǎng)上、市場(chǎng)環(huán)境中，出現(xiàn)了一些非理性的、情緒化的、似是而非的觀點(diǎn)，一味簡(jiǎn)單地抨擊企業(yè)之大、市場(chǎng)份額之高，卻未抓住真正應(yīng)當(dāng)反對(duì)的不當(dāng)壟斷問題的實(shí)質(zhì)，特別是無視“新經(jīng)濟(jì)”頭部企業(yè)“寡頭壟斷”直觀表象下便捷聯(lián)通供需、降低交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，及其引出的帶動(dòng)“草根”層面、“欠發(fā)達(dá)區(qū)域”創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的社會(huì)價(jià)值。還有一些企業(yè)，在市場(chǎng)份額相對(duì)較小的情況下，以競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手市場(chǎng)份額大于自己為抨擊的緣由，直接給對(duì)方扣上了“壟斷”的帽子。因此，很有必要探討和澄清以下幾個(gè)關(guān)鍵問題：

　　第一，不能僅因?yàn)閿?shù)字化平臺(tái)公司市場(chǎng)份額較大，就將其歸為“反壟斷”對(duì)象。因?yàn)樵跀?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)公司的創(chuàng)新發(fā)展成功，必然表現(xiàn)為“流量為王”基本支撐之上的較大市場(chǎng)份額和“寡頭壟斷”直觀格局。管理部門處罰的是“二選一”，決不是處罰企業(yè)的“做好做大做強(qiáng)”。數(shù)字化平臺(tái)的“寡頭”地位，至少在迄今為止的全球?qū)嵺`中，可認(rèn)為是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的規(guī)律性現(xiàn)象。

　　第二，不能僅因?yàn)槠髽I(yè)間對(duì)比的市場(chǎng)份額差距、上下風(fēng)地位，就可以將份額較低的一方認(rèn)定為受了份額較高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“壟斷”之害。因?yàn)槠髽I(yè)間的市場(chǎng)份額對(duì)比變化，有其他眾多的影響因素，如果其中有管理部門認(rèn)定為“壟斷”的“二選一”因素，那么這屬于反壟斷問題;如不存在這類問題，則不應(yīng)隨意用“壟斷”帽子來扣到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手頭上。

　　第三，引起消費(fèi)者不滿的依靠數(shù)字化算法“殺熟”、“花錢買流量排序”等問題，可否歸于“壟斷”問題，還是另屬于“以不當(dāng)手段經(jīng)營(yíng)運(yùn)作”問題，需做具體分析，但這些不論是壟斷、抑或不是壟斷，都是應(yīng)當(dāng)反對(duì)的，都應(yīng)當(dāng)引出監(jiān)管部門的防范和糾正之舉。“反壟斷”不應(yīng)簡(jiǎn)單化地成為一個(gè)“什么都往里裝的筐”。

　　總之，反壟斷，不是國(guó)家支持和鼓勵(lì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的方針有所改變，而是根據(jù)對(duì)已可判斷的偏頗作出糾偏，以促使創(chuàng)新發(fā)展的“第一動(dòng)力”更好發(fā)揮;反壟斷不應(yīng)“公器私用”地成為部分企業(yè)“潑臟水”式惡性競(jìng)爭(zhēng)的武器;“反壟斷”并不能指代所有需要防范和糾正的不良經(jīng)營(yíng)問題與風(fēng)險(xiǎn)問題。

　　應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，中國(guó)為數(shù)不多的新經(jīng)濟(jì)頭部企業(yè)的成功，來之不易，在以“創(chuàng)新為核心”的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的打造中，我們一定要堅(jiān)定不移地支持?jǐn)?shù)字化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)義無反顧投入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)奮進(jìn)發(fā)展。非理性、以偏概全的認(rèn)識(shí)，有可能引出“自壞長(zhǎng)城”的做法;中國(guó)企業(yè)、行業(yè)的良性創(chuàng)新發(fā)展，需要的是以理性的、與時(shí)俱進(jìn)的合理反壟斷措施來加以優(yōu)化，這樣才能實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代化戰(zhàn)略訴求。