過(guò)去的一年作了有關(guān)國(guó)企的研究報(bào)告，我現(xiàn)在和大家大致講講基本結(jié)論。接著剛才陳教授的話(huà)題講，就是所謂的效率和公平。首先來(lái)看一下國(guó)有企業(yè)的效率，因?yàn)檫@些年一直有一種議論宣稱(chēng)，國(guó)有企業(yè)發(fā)展的非常好，正在做大做強(qiáng)，而且國(guó)有企業(yè)的集體崛起是中國(guó)模式的一個(gè)特征。我們有一個(gè)結(jié)論，實(shí)際上在國(guó)有企業(yè)的名義利潤(rùn)的背后要透支很多的東西，大概有幾點(diǎn)：一是利息的優(yōu)惠，二是地租，三是資源的租金，四是補(bǔ)貼，五是壟斷利潤(rùn)。壟斷利潤(rùn)不太好計(jì)算，只是提一下，其他幾項(xiàng)我們都找到了相關(guān)的數(shù)據(jù)，基本上是從2001-2008年的數(shù)據(jù)，因?yàn)?span style="font-family:calibri;">2009年的數(shù)據(jù)還有一些沒(méi)有更新到。這些數(shù)據(jù)表明，從總體看，除了兩年以外，其他年份國(guó)有企業(yè)都是虧損。我們算了一下大致的凈資產(chǎn)收益率，總體來(lái)說(shuō)，這些年平均起來(lái)凈資產(chǎn)收益率是負(fù)的4.52%。

我們的基本判斷國(guó)有企業(yè)的效率肯定有問(wèn)題。它不僅低于民營(yíng)企業(yè)，更重要的是按這個(gè)計(jì)算它本身是虧損的，而且這個(gè)計(jì)算我可以非常有信心地說(shuō)，我們是非常保守的做了一個(gè)判斷，因?yàn)榇罅康臇|西是沒(méi)有數(shù)據(jù)的，所以我們沒(méi)有辦法去做。

二是公平，公平就是國(guó)有企業(yè)的分配。我們也是以公開(kāi)的數(shù)據(jù)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)為根據(jù)，關(guān)于國(guó)有企業(yè)和國(guó)有企業(yè)控股企業(yè)，假如我們把剛才說(shuō)的那些像利息優(yōu)惠、少繳納的租金和補(bǔ)貼去掉，實(shí)際上利潤(rùn)就沒(méi)有了。所謂利潤(rùn)實(shí)際就是少交的地租、利息優(yōu)惠和少交的資源補(bǔ)貼構(gòu)成的。國(guó)企的利潤(rùn)直觀上看有兩塊是有問(wèn)題的：第一，管理層和員工本身就是以利潤(rùn)為指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)他們的績(jī)效，給他們激勵(lì)，這樣本來(lái)沒(méi)有利潤(rùn)或者負(fù)利潤(rùn)的話(huà)，他們不應(yīng)該有這樣的激勵(lì)，他們拿了很高的工資是非常不公平的，不僅是高低的問(wèn)題，而是他們沒(méi)有作出任何貢獻(xiàn)的。第二，在這些國(guó)企中有一個(gè)非常重要的現(xiàn)象，他們用國(guó)有土地蓋房子，低價(jià)給本企業(yè)的職工，這是有明確的政策，他們不是偷著干的，包括中央層次和地方層次都有明確的文件。實(shí)際上，他們少交的地租變成了利潤(rùn)，反過(guò)來(lái)講，他們免費(fèi)占這些地去蓋房子，他們分得這些利潤(rùn)。我們從這些數(shù)據(jù)當(dāng)中倒推了一些數(shù)據(jù)，我們作了一下國(guó)企和私企的收入對(duì)比，收入比工資概念大。到2008年，國(guó)企比私企的平均收入高出74%，還有一個(gè)數(shù)據(jù)是國(guó)企和非國(guó)企，還包括其他的一些企業(yè)，到2008年比非國(guó)有企業(yè)高出45%。

在稅收方面，有的研究說(shuō)國(guó)有企業(yè)平均實(shí)際所得稅率是10%，民企是24%，這有很大的差距。最后的名義利潤(rùn)也沒(méi)有上交，我們可以看一下財(cái)政部的財(cái)政報(bào)告，上交了500億，又花了510億，這實(shí)際上還是負(fù)數(shù)。無(wú)論是效率還是公平，國(guó)有企業(yè)都表現(xiàn)得非常差，就像剛才陳教授講的一樣，我們假設(shè)它是公平的，實(shí)際上它是更不公平的一件事，而且是尤其不公平，這是我們的判斷，對(duì)國(guó)企作了一個(gè)全面的否定。

我們大致作了一些分析，其中有一點(diǎn)，為什么有這種情況？其實(shí)有很多的所謂政策，對(duì)國(guó)企有非常大的優(yōu)惠和傾斜，為什么？我們從政治經(jīng)濟(jì)角度分析，存在一種身份互換，就是相關(guān)行政部門(mén)的官員，尤其是管理相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的官員和國(guó)企高管之間存在身份互換。我們有一個(gè)數(shù)據(jù)，19個(gè)部委183個(gè)副部級(jí)以上的官員中，具有國(guó)企工作經(jīng)歷的有56人，占比重30%左右。這128家央企高管，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有信息披露的47家中共有115名高管有政府工作背景，平均每家達(dá)到2.45人。另外有一個(gè)研究，我引一下，在A股上市的國(guó)有企業(yè)當(dāng)中有1142名企業(yè)高管人員曾經(jīng)是政府官員，占到高管人數(shù)的50%。他們本來(lái)就是一群人，他們的關(guān)系非常近，打一個(gè)電話(huà)，到家里拜訪就可以了。舉幾個(gè)例子，形成了這樣一種所謂部門(mén)立法，部門(mén)立法就是中國(guó)的憲政缺陷，本來(lái)很多具有基本原則性質(zhì)、規(guī)定性質(zhì)、權(quán)力性質(zhì)的一些相當(dāng)于法律的規(guī)則，中國(guó)在非常低的行政層次就決定了，比如有關(guān)石油的38號(hào)文件，它授予了中石油、中石化、中海油等公司的壟斷權(quán)。這個(gè)文件是國(guó)務(wù)院辦公廳和幾個(gè)部委聯(lián)合制定的文件，這個(gè)文件的名稱(chēng)叫“意見(jiàn)”，還有一個(gè)豁免國(guó)有企業(yè)上交利潤(rùn)的文件，這是一個(gè)相對(duì)低層次的文件。20０0年，有一個(gè)文件是國(guó)家經(jīng)貿(mào)委的文件，這個(gè)文件實(shí)際上授予了國(guó)企管理層自主決定工資水平的權(quán)利，這幾個(gè)文件非常關(guān)鍵，導(dǎo)致了后面的一系列的問(wèn)題。

最后，我們報(bào)告提出的結(jié)論，實(shí)際上國(guó)企無(wú)論是從效率還是公平角度，都是一個(gè)負(fù)面的現(xiàn)象，所以我們基本的結(jié)論就是，國(guó)企不可能帶來(lái)正面的結(jié)果，如果我們這個(gè)社會(huì)沒(méi)有必要去設(shè)立國(guó)企的話(huà)，一定不要設(shè)立國(guó)企，所以我們提出一個(gè)終極目標(biāo)，就是國(guó)有企業(yè)從盈利性領(lǐng)域退出，因?yàn)檫@些年總是講一個(gè)口號(hào)，國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，它退到壟斷領(lǐng)域更可怕，它控制壟斷領(lǐng)域，還覺(jué)得很有合法性。其實(shí)我們中國(guó)社會(huì)恰恰看到了它們退到了所謂壟斷性領(lǐng)域，還不如留在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，其實(shí)他是競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)民營(yíng)企業(yè)的。最關(guān)鍵是國(guó)有企業(yè)要從所有盈利領(lǐng)域退出，設(shè)立國(guó)有企業(yè)應(yīng)該是特定的事情，介于公共物品和私人物品之間，而且市場(chǎng)做不好，私企做不好，以政府的形式做也不太恰當(dāng)?shù)牡胤皆O(shè)立國(guó)有企業(yè)，但是范圍非常小，而且設(shè)立要經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的同意，不是隨意的由行政部門(mén)設(shè)立。

當(dāng)下的目標(biāo)是什么？我們?cè)趫?bào)告后面已經(jīng)梳理了一系列有關(guān)設(shè)立壟斷、設(shè)立有利于國(guó)企管理層內(nèi)部控制的文件，比如38號(hào)文件等等，這些文件要廢除。像38號(hào)文只是一個(gè)意見(jiàn)，怎么能給幾大公司壟斷權(quán)，在任何一個(gè)法治健全的國(guó)家是不可能的。當(dāng)下的目標(biāo)應(yīng)該是廢止這些文件。而且經(jīng)過(guò)中國(guó)成熟的立法體系，因?yàn)槲覀冇辛⒎ǚ?，廢止以前不當(dāng)?shù)姆傻臈l款。

最后，國(guó)有企業(yè)要交足租稅，到年底有利潤(rùn)了，必須全部交給股東，這個(gè)概念和分紅不一樣，分紅是由股東決定的，管理層到年底是要百分之百把利潤(rùn)交給股東，然后由股東決定分紅多少。這是我們提出的近期的改革目標(biāo)。